臺北簡易庭95年度北簡字第8042號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　　乙○○
被　　　告　　丁○○
兼訴訟代理人　戊○○
被　　　告　　萬事通交通有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　丙○○
　　　　　　　 呂昭慶
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年9月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告戊○○與萬事通交通有限公司應連帶給付原告新臺幣伍萬貳
仟伍佰陸拾捌元，及自民國九十五年一月二十八日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○與萬事通交通有限公司連帶負擔百分之四
十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告戊○○與萬事通交通有限公司如
以新臺幣伍萬貳仟伍佰陸拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原以被告戊○○違反道路交通安全規則應負損害賠償責
任為由起訴，請求被告連帶賠償車損新臺幣（下同）79,399
元與營業損失31,794元，嗣訴訟進行中，就車損部分改為請
求91,399元，核其所為與民事訴訟法第255條第1項第3款規
定之擴張應受判決事項之聲明相符，應予准許。
二、原告主張：原告於民國94年4月9日凌晨4時許，駕駛車牌號
碼000-00號營業用小客車（下稱Ａ車），沿臺北市○○○
路西往東方向內側第一車道行駛，行經臺北市○○○路與八
德路交岔路口左轉八德路時，適遇被告戊○○駕駛車牌號碼
000-00號營業用小客車（下稱Ｂ車）從對向第二車道前來，
詎被告戊○○未依號誌及速限行駛，撞及Ａ車，原告因修復
Ａ車支出91,399元（零件46,299元、工資13,600元、烤漆31
,500元），又因Ａ車送修無法營業，另受有21天之營業損
失31,794元（每日1,514元）。惟被告戊○○係向被告丁○
○借用Ｂ車，Ｂ車之車牌又係被告萬事通交通有限公司（下
稱萬事通公司）提供，被告丁○○、萬事通公司應與戊○○
連帶負責。為此，依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告
應連帶給付原告123,193元，及自起訴狀繕本送達最後被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯以下列情詞，並聲明：原告之訴駁回。
㈠萬事通公司辯稱：伊僅提供Ｂ車車牌及行車執照予丁○○經
營，非丁○○及戊○○之僱用人，原告無由要求負擔侵權行
為損害賠償責任。
㈡戊○○、丁○○辯稱：本事故係原告未依規定左轉，戊○○
無庸賠償。又丁○○非行為人，原告亦無由對之請求賠償。
㈢被告均稱：Ａ車之修理費用過鉅，已超過該車殘值，充其量
僅需賠償5,000元。又修理天數過長，營業損失之請求不合
理。
四、經查：原告於94年4月9日凌晨4時許駕駛Ａ車，沿臺北市○
○○路內側第一車道由西往東方向行駛，行經臺北市○○○
路與八德路交岔路口左轉八德路時，與沿對向第二車道直行
由戊○○駕駛之Ｂ車相撞，Ａ車右後車身凹損、後保桿掉落
，Ｂ車右前保桿及車身受損、引擎蓋變形、水箱破損等事實
，為兩造所不爭執，且有臺北市政府警察局交通警察大隊（
下稱市警局交通警察大隊）檢送之道路交通事故調查報告表
等件可證，故堪信此部分事實為真正。
五、被告戊○○應否負擔侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段及第191條之2分別定有明文。經查：
㈠原告於本事故發生後報警，經警以「未依號誌指示左轉彎」
為由舉發，原告不服，聲明異議，經臺灣板橋地方法院交通
法庭（下稱板院交通法庭）以94年度交聲字第1767號受理在
案，當日乘坐Ａ車之乘客 王文瑞 於上開聲明異議事件調查時
到庭具結後證稱Ａ車於臺北市○○○路西往東方向最內側車
道暫停，待左轉箭頭綠燈亮始起步左轉等語，有原告提出之
94年度交簡字第1767號交通事件裁定影本可稽，復經本院依
職權調閱上開卷宗查明無誤，原告所稱其依交通號誌指示始
自臺北市○○○路左轉八德路等語，尚非無憑。
㈡被告戊○○雖稱因原告未遵循號誌燈即左轉，係本事故發生
之原因云云，並舉臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書與臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（
下分稱鑑定書與覆議書）為證。惟細繹鑑定書關於證人王文
瑞證詞何以不採之理由，竟為王文瑞於事故發生之翌日始赴
警局接受調查，與員警一般處理有所出入（見鑑定書伍㈥
），完全忽略證人王文瑞事後於法院具結之證詞，亦未斟酌
交通法庭法官與員警針對事故細節之訊問內容與訊問方式，
鑑定書之採證明顯背離透過詰問查明事實之刑事調查趨勢，
自難作為本件裁判之依據。至覆議意見，雖依Ｂ車乘客徐子
翔於事故當日之談話紀錄：「沿忠孝東路東向西行駛，當時
東向西路口號誌我確定是綠燈狀態，我所坐的營小客車速相
當快，當接近肇事地時，我看到一部營小客由對向車道行駛
往東並直接左轉八德路，我坐的營小客車有踩煞車但仍來不
及閃避而肇事。我有見到對向的營小客違規左轉。」，研判
原告未依號誌即左轉八德路。然所謂「東向西路口為綠燈」
，究竟為哪一路口， 徐子翔 經板橋地院交通法庭法官合法傳
喚後未到庭，上開證詞之真實性即有欠缺而難遽信，採取上
開證詞之覆議結果當然無法採。
㈢原告依左轉號誌之指示左轉八德路，既經板橋地院交通法庭
認定明確，對照臺北市○○○路與八德路之交通時向，臺北
市○○○路西往東方向紅燈左轉綠燈，對向之忠孝東路東往
西方向為紅燈（交通事故調查表可稽），則被告戊○○未依
號誌指示暫停Ｂ車，仍高速前進之事實至明，依道路交通安
全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標
誌、標線、號誌之指示」，被告戊○○非無注意義務之違反
，就本事故之發生難謂無過失。
六、茲就原告之請求有無理由敘述如下：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀（民法第213條第1、3項規定參照）。
⒈被告雖辯稱Ａ車修理費用過鉅，已超過5,000元殘值云云，
惟Ａ車送請千祿汽車有限公司（下稱千祿公司）修理，計
需零件費用46,299元、工資13,600元及烤漆31,500元，合
計91,399元，有千祿公司提出之明細可稽，並非無憑，被
告就伊所辯，則無任何有關Ａ車殘值證據之提出，此項抗
辯與修理費用過鉅之指摘即屬無據而不足採，應認Ａ車之
修理費用以千祿公司之回函為準。
⒉Ａ車係00年5月出廠，有原告所提出之行車執照影本為證
，Ａ車之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，本件即
　　應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐
　用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利
　事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資
　產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其
　使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。本件Ａ車出廠日至事故
發生日94年4月9日，實際使用日數為10年，依千祿公司回
函之零件費用46,299元及烤漆31,500元計算，該車更換零
件之折舊總額應為70,016元，扣除折舊額後，Ａ車之零件
費用應以7,783元為正當（計算式如附表所示），另依千祿
公司回函，尚應支出工資13,600元，故Ａ車之修理費用於
21,383元範圍內為適當（7,783元＋13,600元）。
㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益（民法第216條規定參照）。原告另稱Ａ車因本事故送
修致有21日無法營業，以每日1,514元之營業額計算，受有
31,794元之損失云云，並提出台北市汽車駕駛員職業工會
94年9月20日北市汽工福字第1033號函為證，惟Ａ車為0000
00之汽車，核與前開函文所示之2000CC以上汽車之營業額不
同，應依台北市計程車客運商業同業公會90年5月16日北市
計客字（90）第172號函示之2000CC以下車輛每日平均營業
收入1,485元為準。至修理天數部分，千祿公司雖函稱修理
工作天數為18天，但已註明此不包含假日，原告依千祿公司
開立之修理天數21天之證明單請求，非謂不合理。被告固又
辯稱修理期間過長云云，但未舉證以實其說，此項抗辯仍非
可取。是以，本件可認原告受有31,185元之營業損失（即1,
485元×21天）。
㈢第按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段復有明
文。又此規定所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準
（最高法院45年度台上字第1599號判例參照）。凡客觀上使
用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有僱用契約之存在為
僱用人負責之條件。且所謂執行職務亦不以受指示執行之職
務為限，倘在外觀上，受僱人之行為，依一般情形觀之，得
認為係執行職務者，即屬相當。經查，Ｂ車登記為萬事通公
司，並靠行於該公司營業，為被告萬事通公司所不爭執，依
一般情形觀之，堪認戊○○係為萬事通公司執行職務者。雖
被告萬事通公司提出由丁○○簽訂台之北市計程車客運業駕
駛人自被車輛參與經營契約書，然丁○○已稱伊與戊○○輪
流駕駛Ｂ車（見95年3月6日言詞辯論筆錄第2頁），由此可
知簽訂契約之人僅為名義人，仍應依使用Ｂ車之客觀事實予
以認定僱用關係。故原告主張被告萬事通公司就其損害負僱
用人之連帶賠償責任，應為法所許。至被告丁○○部分，既
非駕駛Ｂ車之行為人，亦乏應與被告戊○○負連帶責任之依
據，依民法第272條規定之反面解釋，核無令被告丁○○連
帶賠償之理，自難准許。
㈣Ａ車之修理費以21,383元為適當，因修理Ａ車復受有31,185
元之營業損失，均如前述，則原告依侵權行為法律關係起訴
，請求被告戊○○與萬事通公司連帶給付52,568元，及自起
訴狀繕本送達最後被告即95年1月28日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書、第85條第2項
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　25　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　28　　日
書記官熊掌山
┌───────────────────────────────────┐
│附表　　　　　　　　　　│
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折　　　　　舊　　　　　額　　　│　　折　舊　　後　　餘　額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│　　│金　額　│計　　算　　方　　式　│金　額　│計　　算　　方　式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│28,708│77,799×0.369=28,708│49,091│77,799-28,708=49,091│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│18,115│49,091×0.369=18,115│30,976│49,091-18,115=30,976│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３│11,430│30,976×0.369=11,430│19,546│30,976-11,430=19,546│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│４│7,212│19,546×0.369=7,212│12,334│19,546-7,212=12,334│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│５│4,551│12,334×0.369=4,551│7,783│12,334-4,551=7,783│
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘