宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 維思 資訊股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國95年9月11日言詞
辯論終結，同年月25日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付資遣費、預告期間工資、春節獎金
共計新台幣（下同）222,531元（見本院卷第2、14、49頁）
，嗣於訴訟進行中，撤回預告期間工資、春節獎金部分之起
訴，僅起訴請求被告給付資遣費162,531元（見本院卷第70
頁），合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告任職被告公司，在五股工業區倉儲部擔任課
長，詎被告於94年11月19日未經兩造協議即將原告由課長降
職為助理管理師，明為降職實為逼退，主要目的是不想支付
資遣費，違反勞動契約或勞工法令，違反勞動基準法第14條
第1項第2、3、6款，原告乃於95年3月7日終止勞動契約，被
告應給付原告資遣費162,531元等語。對被告之答辯陳述：
原告雖同意被告於94年12月間將原告調職到台北總公司上班
，但本件訴訟原告主張被告違反勞動基準法第14條，是針對
被告於94年11月19日將原告調職為助理管理師部分等語。並
聲明：被告應給付原告162,531元。
二、被告則以：原告擔任倉儲部課長期間，倉儲部含課長共6人
，倉儲部員工每天下午3點到3點半就做完工作，95年11月間
起倉儲部員工有人離職，原告要求補齊6個人，被告不同意
，被告認為倉儲部不需多達6個人就可以正常運作，乃新指
派一名主管接任原告之職務，將原告調職為助理管理師，課
長跟助理管理師是同級的，薪水相同，並非降職，原告無不
經預告終止契約之法令依據。被告於94年12月間將原告調職
到台北總公司上班，係經過原告的同意。原告於95年3月3日
下班前將離職申請表放在被告法定代理人桌上，已超過30日
之法定期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告任職被告公司，原在五股工業區倉儲部擔任課長，被
告於94年11月19日未經原告同意將原告調職為助理管理師，
復於94年12月間經原告同意將原告調職到台北總公司上班；
原告於95年3月3日對被告提出離（調）職申請表，並填寫預
計離職日為95年3月7日之事實，為兩造所不爭執（參見本院
卷第70頁），並有原告提出之電子郵件、離（調）職申請表
（見本院卷第5至7頁、第55頁）在卷可佐，堪信為真實。
四、按勞動基準法第14條第1項第2款、第3款、第6款、第2項、
第4項規定：「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契
約：....雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施
暴行或有重大侮辱之行為者。契約所訂之工作，對於勞工
健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者。...雇主
違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工
依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日
起，三十日內為之。第17條規定於本條終止契約準用之。」
。經查：
㈠本件原告主張被告於94年11月19日將原告由課長調職為助理
管理師，違反勞動契約或勞工法令云云，縱若屬實，但原告
既未依上開規定於30日內對被告終止契約，被告遲於95年3
月3日始對被告為預告於同年月7日終止契約之意思表示，即
非屬依勞動基準法第14條第1項第6款所定勞工得不經預告終
止契約之情形，自依無同條第4項準用同法第17條規定請求
資遣費之權利。
㈡次查，原告雖主張被告於94年11月19日將原告由課長調職為
助理管理師，違反勞動基準法第14條第1項第2、3款云云，
為被告所否認，原告固提出雙連婦產科出具之就醫證明書1
紙為證（見本院卷第8頁），但原告就診日期為95年1月13日
，已係在經原告同意於94年12月間調職至台北總公司上班之
後，不能證明助理管理師之工作對勞工健康有危害之虞，況
縱若原告主張其在五股工業區倉儲部擔任助理管理師之工作
危害其健康云云屬實，但被告嗣已於94年12月間經原告同意
調職至台北總公司，並無雇主不改善之情形，原告自不得據
此主張終止契約。此外，原告又未能確切舉證證明被告、被
告代理人有對原告實施暴行或有重大侮辱之行為，自難認有
勞動基準法第14條第1項第2款之情形。
㈢呈上所述，原告主張被告於94年11月19日將原告由課長調職
為助理管理師，違反勞動基準法第14條第1項第2、3、6款，
據此於95年3月間終止勞動契約，請求被告發給資遣費，洵
屬無據。
五、從而，原告請求被告給付資遣費162,531元，為無理由，不
應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並所提
證據含證人 陳雨滄 之證述等，經審酌後，認均與本件之結論
無礙，爰均不再一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 張素月