臺灣高雄地方法院103年度審交易字第1247號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審交易字第1247號刑事判決

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度審交易字第1247號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳朝城
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第21031號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，諭知進行簡式審判程序，並判決如下：
主文陳朝城犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、陳朝城於民國101年間因公共危險案件，經本院以101年度交簡字第3597號判決處有期徒刑6月確定，於102年6月11日因徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，於103年8月26日18時許，在位於高雄市○○區○○路某檳榔攤內飲用保力達藥酒加米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日18時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時48分許，行經高雄市○○區○○○路與漢民路口時為警攔查，發現其滿身酒氣，並於同日18時51分許，對其實施呼氣酒精濃度測試達每公升0.50毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告陳朝城所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審交易卷第14頁），並有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（警卷第3、4頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
爰審酌被告於飲酒後控制力及注意力均達不能安全駕駛之程度，仍騎乘普通重型機車上路，置自身及其他用路人之生命安全於不顧，自應受相當刑事非難，復考量其前於99年、100年、101年、103年間，另因5次酒後駕車公共危險案件，分別經本院以99年度審交簡字第2377號、100年度交簡字第4371號、101年度交簡字第3597號、103年度審交易字第833號及103年度交簡字第3782號判決先後判處罰金及得易科罰金之刑度的徒刑在案，竟仍再犯本罪，足見被告並未悔改，復未能因前案之科刑而心生警惕，所為實不宜輕恕，故被告雖坦承犯行，然其量刑仍不宜過輕，期能使其知所反省，避免再犯，並與其罪責相符，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，及尚未造成交通事故及傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國103年11月28日
刑事第十庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年11月28日
書記官黃盈菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。