臺灣新北地方法院99年度撤緩字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年撤緩字第89號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度撤緩字第89號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1065號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人乙○○因犯偽造文書案件（98年執緩字第210號），經本院以98年度交訴字第43號（98年度偵字第5781號）判決判處應執行有期徒刑5月，緩刑2年，並向國庫支付新臺幣（下同）5萬元，於民國98年8月20日確定在案，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署以98年執緩字第210號案件，函請受刑人依判決履行義務，竟置之不理，核其行為違反刑法第74條第2項第4款（聲請書誤繕為第3款）之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按98年6月10日修正公布、98年9月1日施行之刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」；次按於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第75條之1第1項，就該條項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，於立法理由中明載：
「修正條文第七十四條第二項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查，受刑人乙○○因犯偽造文書等案件，經本院以98年度交訴字第43號判決判處應執行有期徒刑5月，緩刑2年，並應於判決確定後3個月內向公庫支付5萬元，於98年8月20日確定在案，上開案件，嗣經移送臺灣板橋地方法院檢察署執行，該署檢察官乃以98年9月9日甲○慎癸98執緩210字第187524號函通知受刑人應於98年11月19日前向國庫支付法院判決緩刑所定之金額，並將收據檢送該署，該通知函經郵寄至本院98年度交訴字第43號判決書上記載之受刑人住所即臺北縣新莊市○○街○○巷○弄3之3號，因未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人、受僱人，遂於98年9月14日將該通知函寄存於臺北縣政府警察局新莊分局中港派出所，固有臺灣板橋地方法院檢察署送達證書1份在卷可稽；惟受刑人於本院98年度交訴字第43號判決宣判日後之98年8月21日，即已將其戶籍遷徙至臺北縣新莊市○○街○○巷○弄2之
1號，有個人基本資料查詢結果1紙、遷徙紀錄資料查詢結果6紙在卷可稽，則前開通知函於98年9月14日寄存於臺北縣政府警察局新莊分局中港派出所時，受刑人之住所既已遷徙另設於臺北縣新莊市○○街○○巷○弄2之1號，且無事證顯示是時臺北縣新莊市○○街○○巷○弄3之3號仍為受刑人之居所，則上開通知函漏未向受刑人是時之住所即臺北縣新莊市○○街○○巷○弄2之1號為送達，送達程序自難謂合法。從而，上開通知函既未合法送達於受刑人，致受刑人未能遵期履行，自難認受刑人有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大之情事，是其聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年4月16日
刑事第十九庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國99年4月19日