臺灣苗栗地方法院98年度訴字第339號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第339號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決98年度訴字第339號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬柒仟零捌元，及自民國九十八年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之三點二二計算之利息，暨自民國九十八年八月三十一日起至清期日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 萬榮勳 前於民國88年8月30日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,00
0元及3,700,000元。雙方約定：借款期限自88年8月30日起至108年8月30日止，利率按原告定儲利率指數加碼年息百分之2.42（98年7月7日至98年10月6日原告定儲利率指數為年息百分之0.8加計百分之2.42，為百分之3.22）機動計算。倘上開2筆借款如有遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，前開借款視為全部到期。詎料，訴外人萬榮勳僅繳納上開2筆借款本息至98年7月30日即未再依約繳納，原告多次向訴外人萬榮勳及被告催討， 然渠 等對之置若罔聞，依契約約定，前開2筆借款應視為全部到期，總計尚積欠原告本金2,667,008元及98年
7月31日起至清償日止，按年息百分之3.22計算之利息，暨自98年8月31日起至清償止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。又被告為上開借款之連帶保證人，自應就前揭欠款負連帶清償責任。為此提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示之本金、利息、違約金等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之消費者貸款契約、增補契約、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、新臺幣放款利率資料、本院98年度司促字第5517號支付命令及確定證明書等件為證，經核無誤；又主債務人即訴外人萬榮勳確實積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金部分，復據本院依職權調取本院98年度司促字第5517號卷宗核閱屬實。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第
1項之規定，視同自認，故堪信原告主張為真實。
五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例意旨可資參照。本件主債務人即訴外人萬榮勳既積欠原告借款2,667,008元及如主文第1項所示之利息、違約金未償，參之前揭說明，原告依消費借貸及連帶保證之契約關係，請求被告應連帶給付2,667,008元及如主文第1項所示之利息、違約金，於法自屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國98年12月31日
民事庭審判長法官宋國鎮
法官王炳人法官游欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張宏賓中華民國98年12月31日