裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6769號刑事判決
裁判日期：民國98年02月20日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6769號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第1153號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文，又該條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，其本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又查，被告行為後，有關罰金刑，刑法第335條第1項之侵占罪雖未修正，惟刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。而修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，修正後刑法第33條第
5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年
1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。另揆諸刑法施行法第1條之1規定之立法說明，該條文第2項係「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第
2項如上」，顯見刑法施行法第1條之1第2項增訂後，刑法條文定有罰金者，自無再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數規定之餘地（最高法院96年度台上字第1464號判決採同一見解），可知本條規定之目的，即在於避免就罰金之提高部分再比較新舊法，應屬修正後刑法第2條之特別規定，而應優先適用。據此，刑法第335條第1項之侵占罪係定有罰金刑之罪，應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定即可，毋庸再依修正後刑法第2條第1項之規定，比較刑法施行法第1條之1及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告，附此敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告擅自將所持有之上開營業用小客車予以侵占入己，拒不返還告訴人甲○○，嗣後又遺置於高雄縣鳳山市瑞興國小旁，致告訴人受有財產上損害，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又上開刑法修正後，刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即係以銀元100元、200元、30
0元折算1日，折算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣300元、600元、900元折算1日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，即應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其易科罰金之折算標準，是本件應依修正前刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告雖係於96年4月24日前為本案犯行，然其係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之95年6月1日，經臺灣高雄地方法院檢察署以95年雄檢博偵調緝字第3746號通緝在案，且未於96年12月31日前自動歸案接受偵查，迄至97年5月9日方為高雄市政府警察局新興分局員警緝獲等情，有該署通緝書1紙及高雄市政府警察局新興分局解送人犯報告書1份在卷可按，依上開條例第5條之規定，即不得依該條例減刑，特此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，刑法第2條第1項前段、第335條第1項、（修正前）第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月20日
高雄簡易庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年2月20日
書記官陳玉娥附錄本判決論罪之法條：
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。