臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第1225號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十七年一月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
原告起訴時，本於票款請求權，請求被告給付票款，其聲明
為被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自附表所示支
票提示日之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於
本院審理中，本於票據利益償還請求權，而追加備位聲明為
請求被告給付63萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息（本院民國97年4月14日言詞辯
論程序筆錄參照），核其請求之基礎事實係屬同一，與民事
訴訟法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）伊持有被告所簽發如附表所示，付款人為中國農民銀行中
壢分行，金額共計600,000元之支票2紙(以下簡稱系爭支
票)，經原告屆期提示竟遭退票，爰本於票據之法律關係
，請求被告給付票款。又被告係於91年3月間陸續向原告
借款共190萬元，被告於91年6月間簽發並交付支票共6張
（包含已交還被告如本院卷第19頁之支票4張及本件系爭
支票2張）以為清償，然陸續跳票後，經兩造協商，於91
年7月中旬以訴外人 張誠徽 為發票人，華南銀行中壢分行
為付款人，發票日91年8月20日，面額30萬元之支票（以
下簡稱30萬元支票，如本院卷第18頁）先清償30萬元，並
於91年8月31日約定剩餘借款160萬元應分期償還（清償方
式為：91年9月起至92年8月間，於每月15日清償3萬元；9
2年9月至94年10月間，於每月15日清償4萬元；94年11月1
5日清償20萬元），並約定由被告之配偶即訴外人丙○○
簽發如附表所示之本票共160萬元以為清償之擔保，此後
被告陸續償還借款，若累積至訴外人丙○○所簽發如附表
所示之本票金額或先前被告所簽發之支票金額時。原告即
將支票及本票交還被告，被告前後又陸續還款97萬元，然
迄今尚有63萬元未為清償，屢經催討被告均置之不理等語
。
（二）先位聲明：被告應給付原告600,000元，及自附表所示支
票提示日之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並
陳明願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告應給付原
告630,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告遲至96年11月21日始就系爭支票對被告提起
訴訟，其請求之時間已超過發票日1年以上，是原告之票據
上權利已罹於時效，被告依法主張時效抗辯，自得拒絕給付
，是原告起訴請求給付票款即屬於法無據。又本件被告借款
金額僅為140萬元，於91年7月中旬以30萬元之支票清償30萬
元後，又陸續還款97萬，目前僅餘13萬元未清償，原告之請
求應屬無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其持有被告所簽發之如附表所示之系爭支票，惟經
屆期提示竟遭退票之事實，業據提出支票及退票理由單影本
2紙附卷可憑，並為被告所不爭執，應堪信為真實，惟原告
先位聲明請求被告應給付票款，及備位聲明請求被告應償還
票據利益等節，則均為被告否認，並以前揭情詞置辯。茲就
原告之請求是否有理由，分述如下：
（一）先位聲明：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消效，票據法第22條第1項定有明文。經查，
系爭支票之發票日均為91年6月24日，而原告迄至96年11月
21日始向本院提起訴訟，此為兩造所不爭執，堪信為真實，
揆諸前開法律規定，原告請求被告給付系爭支票之票款，已
逾1年之時效期間，是被告提出時效之抗辯而拒絕給付，即
有理由，故原告本於票據請求權，請求被告給付票款600,00
0元，及法定遲延利息，即非有理，應予駁回。
（二）備位聲明：
1.按票據上之債權，雖因時效或手續之欠缺而消滅，但執票人
對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，
票據法第22條第4項定有明文。經查，原告就系爭支票之票
據債權，雖因時效而消滅，已如上述，惟其既主張自91年間
起，即陸續多次借款予被告，系爭支票是被告未償還債務之
一部分等語，為被告所不爭執，而以前語置辯。是本件主要
爭點應為：被告積欠原告之借款金額究竟如何？原告主張依
票據法第22條第4項請求被告償還63萬元及法定遲延利息，
有無理由？
2.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。準此
，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備
之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責
任。本件原告主張被告欠款190萬元，經被告否認，辯稱僅
借款140萬元等語，揆諸前開法律規定，應由原告就此部分
之事實負舉證責任，核先敘明。
3.經查，本件被告之配偶丙○○於91年8月31日簽發如附表所
示，面額共160萬元之本票共42張交付原告以為清償借款之
擔保，於被告償還如本票所示之金額時，原告即將本票及被
告先前簽發之支票返還被告，迄今被告已償還97萬元，故原
告之處尚存有被告之配偶丙○○所簽發如附表編號28至42之
本票共15張，面額共64萬元（其中1萬元已經償還）及系爭
支票2張，此有原告提出系爭支票、如附表所示之商業本票
存根（本院卷第55至59頁）及本票在卷可證（本院卷第43至
45頁），被告亦對此事不爭執，堪信屬實，是應認兩造於91
年8月31日已確認債權金額，即被告尚積欠原告160萬元，應
分期償還，清償方式為：91年9月起至92年8月間，於每月15
日清償3萬元；92年9月至94年10月間，於每月15日清償4萬
元；94年11月15日清償20萬元，又被告曾交付訴外人張誠徽
為發票人，付款人華南銀行中壢分行，發票日91年8月20日
，面額30萬元之支票（本院卷第18頁）1張為清償方式，為
兩造所不爭執，則原告主張被告應償還之借款總額為190萬
元（計算式：91年8月20日已償還30萬元＋91年8月30日確認
之債權額160萬元＝190萬元），經陸續償還127萬元（91年8
月20日已償還30萬元+事後陸續清償97萬元＝127萬元）後，
尚積欠63萬元等情，應堪信屬實。
4.本件被告固辯稱兩造借款金額僅140萬，如附表所示之本票
係因遭訴外人 范姜 威脅稱全部借款加上利息是160萬元，如
果不還錢，就要對被告之配偶丙○○不利等語，被告之配偶
丙○○才因而簽立本票。然查：①證人 張禹風 固到庭證稱：
「我是被告配偶丙○○的父親，91年5、6月間，我們夫妻、
我的小兒子張誠徽，被告夫妻及孫子、被告母親、堂哥、大
姊及原告在原告位於中壢的道場協談，協談中原告說被告欠
140萬元，我們說好由我的小兒子張誠徽簽立華南銀行的支
票作為清償方式，共還30萬元，張誠徽簽發的支票兌現以後
，我向原告要憑據，原告說這30萬元連140萬元的利息都不
夠，所以不願意給我憑據。」等語明確（本院97年4月14日
言詞辯論筆錄參照），並有91年6月間被告簽發之6張面額共
140萬元之支票（包含已交還被告之支票4張及本件系爭支票
2張）在卷可證（本院卷第19頁、本院96年度促字第56025號
第7至8頁），然前開證據至多僅足以證明至96年6月以前，
被告積欠原告之款項為140萬元之事實，然兩造既於96年8月
30日重新確認兩造間債權數額為160萬元，已如前述，則自
難單以前開事實為有利於被告之認定。②又被告固稱遭第三
人范姜脅迫始簽立面額共160萬元本票等語，然至本件言詞
辯論終結前，被告均未能提供范姜之明確年籍資料及地址供
本院傳喚，亦未提出其他積極證據證明訴外人范姜有何脅迫
情事，其空言稱係遭第三人脅迫始簽立本票，應不足採。③
再按民法第205條固規定：「按約定利率，超過週年百分之
二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，然縱
認兩造間借貸之本金確實如被告所言僅為140萬元，經被告
於91年8月20日以訴外人張誠徽簽發面額30萬元之支票清償
30萬元以後，兩造再約定於自91年9月15日起分期清償，至
94年11月20日應清償本金加上利息共160萬元，即剩餘借款
本金110萬元，並約定於3年3個月間應償還50萬元之利息，
，亦難認兩造間約定之借貸契約利率有何違前開民法第205
條規定之處，被告所為抗辯堪難憑採。
5.依前所述，本件被告尚積欠原告借款共63萬元（計算式：19
0-127＝63）尚未清償等情，已如前述，則被告既係基於借
貸之原因關係而簽發系爭支票，顯係受有利益，從而，原告
本於利益償還請求權，請求被告償還系爭支票之金額共計
600,000元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
6.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第
229條第2項、第233條第1項前段定有明文，因此，原告請求
被告給付600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年1月
5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，
應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書記官沈艷華
附表
┌──┬───┬────┬────┬───┐
│編號│發票日│本票票號│金額（新│到期日│
││││臺幣）││
││││││
├──┼───┼────┼────┼───┤
│1│91年8│CH579901│30,000│91年9│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│2│91年8│CH579902│30,000│91年10│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│3│91年8│CH579903│30,000│91年11│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│4│91年8│CH579904│30,000│91年12│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│5│91年8│CH579905│30,000│92年1│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│6│91年8│CH579906│30,000│92年2│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│7│91年8│CH579907│30,000│92年3│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│8│91年8│CH579908│30,000│92年4│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│9│91年8│CH579909│30,000│92年5│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│10│91年8│CH579910│30,000│92年6│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│11│91年8│CH579911│30,000│92年7│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│12│91年8│CH579912│30,000│92年8│
││月31│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│13│91年8│CH579913│40,000│92年9│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│14│91年8│CH579914│40,000│92年10│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│15│91年8│CH579915│40,000│92年11│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│16│91年8│CH579916│40,000│92年12│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│17│91年8│CH579917│40,000│93年1│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│18│91年8│CH579918│40,000│93年2│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│19│91年8│CH579919│40,000│93年3│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│20│91年8│CH579920│40,000│93年4│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│21│91年8│CH579921│40,000│93年5│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│22│91年8│CH579922│40,000│93年6│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│23│91年8│CH579923│40,000│93年7│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│24│91年8│CH579924│40,000│93年8│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│25│91年8│CH579925│40,000│93年9│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│26│91年8│CH384351│40,000│93年10│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│27│91年8│CH384352│40,000│93年11│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│28│91年8│CH384353│40,000│93年12│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│29│91年8│CH384354│40,000│94年1│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│30│91年8│CH384355│40,000│94年3│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│31│91年8│CH384356│40,000│94年3│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│32│91年8│CH384357│40,000│94年4│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│33│91年8│CH384358│40,000│94年5│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│34│91年8│CH384359│40,000│94年6│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│35│91年8│CH384360│40,000│94年7│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│36│91年8│CH384361│40,000│94年8│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│37│91年8│CH384362│40,000│94年9│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│38│91年8│CH384363│40,000│94年10│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│39│91年8│CH384364│50,000│94年11│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│40│91年8│CH384365│50,000│94年11│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│41│91年8│CH384366│50,000│94年11│
││月31日│││月15日│
├──┼───┼────┼────┼───┤
│42│91年8│CH384367│50,000│94年11│
││月31│││月15日│
└──┴───┴────┴────┴───┘