臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度士交簡字第502號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 安瑾浩
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度撤緩偵字第36號），本院判決如下：
主文
安瑾浩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內向該管檢
察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義
務勞務，刑事訴訟法第253條之2第1項第5款定有明文；
又被告於緩起訴期間內，有違背刑事訴訟法第253條之2第
1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原緩
起訴之處分，繼續偵查或起訴；再檢察官聲請以簡易判決處
刑者，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第253條之3第1
項第3款、第451條第3項亦有明文。查被告本案所涉公共
危險犯行，原經檢察官以101年度速偵字第121號為緩起訴
之處分，並命被告應於緩起訴處分確定後1年10月內，向指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，該處分並於民
國101年2月20日確定，緩起訴期間自該確定之日起至103
年2月19日止，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署10
1年度上職議字第2841號處分書、檢察官執行緩起訴處分命
令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。嗣
被告僅於緩起訴期間內之101年7月3日參加義務勞務行政
說明會3小時，其餘應履行之義務勞務時數，則屢經觀護人
通知、告誡，均拒絕到場履行，此亦由本院審閱臺灣士林地
方法院檢察署101年度緩護勞字第121號觀護卷宗查核明確
，足認被告確有於緩起訴期間內，違背刑事訴訟法第253條
之2第1項第5款應履行事項之情形無訛，則依上規定，本
件檢察官以103年度撤緩字第4號撤銷原緩起訴之處分，並
於被告前揭緩起訴期間屆滿前之103年2月6日公告生效，
此有公告資料可憑，繼於103年3月4日該撤銷緩起訴處分
確定後，就被告本件犯行聲請以簡易判決處刑，尚無不合，
應先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。經核被告之自白與卷證相符，堪認屬實；
其犯行事證明確，應予論科。
三、被告行為後，刑法第185條之3第1項業於102年6月11日
修正公布，並自同年月13日生效施行，除明定「吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」
之構成要件外，法定刑並由「2年以下有期徒刑、拘役或科
或併科20萬元以下罰金」，提高為「2年以下有期徒刑，得
併科20萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法未較有利
被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項處斷。
四、核被告所為，應成立修正前刑法第185條之3第1項之不能
安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告雖前有恐嚇、偽造文
書、毀損等犯罪素行，惟在本案前尚未曾因服用酒類而有不
能安全駕駛動力交通工具之犯罪紀錄，本次係屬初犯，可徵
諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，然其罔顧自己生命
、身體及公眾往來之安全而酒後駕車，且呼氣酒精濃度竟高
達每公升0.97毫克，併衡諸被告犯後坦認犯行，略見悔意之
態度，及其前於緩起訴期間內僅參加義務勞務行政說明會3
小時，即拒不配合至指定機構履行義務勞務，與其品行、生
活狀況、智識程度、所駕車輛種類、行駛之路段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為
懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑
法第185條之3第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
明理由（應附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國103年4月3日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年4月3日
書記官蘇彥宇
附錄：本案論罪科刑法條全文
民國102年6月11日修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬
元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。