臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北訴字第39號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 賴昭文
被 告 陳峙鵬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103
年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬貳仟壹佰陸拾叁元，及其中新臺
幣叁拾陸萬柒仟柒佰零肆元自民國一百零二年十一月十八日起至
清償日止，按年息百分之十一點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟陸佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造通信貸款約定書第4條第4款約定，合意以本院為
第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原
告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）367,704元
，及自民國102年11月18日起至清償日止，按年息11.8%計算之
利息，及前未受償之循環利息294,459元，此有起訴狀在卷可
稽，嗣於103年3月26日當庭將前開前未受償之循環利息加計於
前開請求金額，並更正為662,163元，依前揭規定，自應准許
。
按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞辯
論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或
一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通
常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由
原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序
審理事件事務分配辦法第2條第3款定有明文。
本件請求金額大於50萬元，原屬通常訴訟事件，誤分為簡易事
件，而被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，自有上開規
定之適用，爰以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結
，改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，
合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於94年6月24日向原告申請通信貸款，約定借
款額度為500,000元，貸款期限為5年，前6個月按年息5.8%計
息，第7個月至第12個月則按年息8.8﹪計付利息，自第13個月
起另改按年息11.8%計息，如未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，至102年11月17日止，共積欠662,163元（其中本金367,7
04元，利息294,459元）。爰依消費借貸法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出通信貸款申請書、通信貸款
約定書、應行注意事項、客戶帳務查詢、歸戶債權明細查詢等
件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月2日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月2日
書記官鄭玉佩