板橋簡易庭103年度板簡字第200號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板簡字第200號
原　　　告　 林坤男
被　　　告　 王偉瀚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年3
月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣
（下同）265,000元。嗣於103年3月11日當庭變更聲明為
：請求被告應給付原告258,170元，核屬縮減應受判決事項
之聲明，依上開規定，自應准許。又本件被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年7月1日2時許，在新北
市○○區○○路○○○巷○號之轉角居酒屋內，飲酒後因細故
對原告心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，持店內椅子朝
原告頭部砸下，致原告受有1.頭部外傷合併腦震盪及左枕部
頭皮下血腫、2.前額撕裂傷（約3.5公分）、3.雙肘及下背
部擦挫傷等傷害。而被告上開傷害行為，業經鈞院以102年
度簡字第7721號刑事簡易判決判處被告拘役40日，如易科罰
金，以1,000元折算1日在案。原告因被告之上開傷害行為
，前往亞東醫院及中醫診所治療，分別支出醫療費用2,270
元、350元，另因藥物過敏而支出醫療費用600元，合計此
部分之醫療費用為3,220元。另原告並因上述傷勢導致味覺
受損，至大陸尋求民俗醫療，計支出機票費15,200元、護
照費2,100元、台胞證加簽費500元，以及民俗治療費1日
人民幣350元，相當於1,750元，5日合計8,750元，暨旅
館住宿費1日人民幣130元，相當於650元，6日合計3,90
0元，另支出伙食及搭車費共計4,500元，故致大陸尋求民
俗醫療之全數費用合計為34,950元。另原告原任職廚師，每
月薪資40,000元，受傷期間4個月無法工作，故請求工作損
失160,000元。再原告因被告之上開傷害行為，精神上受有
極大痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金60,000元，合計被告
應賠償原告258,170元，為此，爰依侵權行為法律關係請求
被告賠償上開費用等語。並聲明：被告應給付原告258,170
元。
三、原告主張其於前揭時、地遭被告傷害，致受有頭部外傷合併
腦震盪及左枕部頭皮下血腫、前額撕裂傷（約3.5公分）
、雙肘及下背部擦挫傷等傷害之事實，業據其提出硬質鐵剝
腳椅子照片1張、受傷照片6張、亞東紀念醫院診斷證明書
3份為證，而被告之前開犯行，業經本院以102年度簡字第
7721號刑事簡易判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以1,
000元折算1日在案，且觀該簡易判決處刑書，被告亦不否
認有傷害原告之情事，復被告則已於相當期日受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件原告既因前述被告之行為而受有傷害，被告業已侵害原
告身體、健康權，故原告主張被告負侵權行為損害賠償責任
，自屬有據，茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠於臺灣就醫之醫療費用：
原告因受傷而於亞東紀念醫院、大大中醫診所及宏昌中醫診
所就醫診療，分別支出醫療費用2,370元、160元及350元
，業據其提出亞東紀念醫療費用收據8張、大大中醫診所處
方收費明細收據3張、洪昌中醫診所處方費用明細收據及門
診掛號費收據共3張為證，堪認應屬原告為治療上開傷勢所
為之支出，惟原告對此部分僅請求2,270元及350元，合計
共2,620元，自無不可。另原告提出皮膚科診所醫療單據共
5張，合計共700元之醫療費用，表示係因藥物過敏導致需
看皮膚科等情，然未據原告提出相關診斷證明，則此過敏現
象與被告之侵權行為間，是否具有相當因果關係，即乏證據
佐證，故原告就此部分請求600元，即難憑採。是此部分，
原告共可請求之金額為2,620元。
㈡原告至大陸就醫所支出各項費用：
本件依原告所提出102年7月3日、同年9月16日及103年
2月26日亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄所載，原告自102
年7月1日就診至103年2月26日門診期間，仍有頭痛、頭
暈、味覺受損症狀，需繼續門診追蹤複查等語，堪認原告確
係因受有頭部外傷合併腦震及左枕部頭皮下血腫、前額撕裂
傷等頭部傷勢，而導致原告有味覺受損之症狀，故原告主張
其有味覺受損之情形，自堪認定。原告雖進一步主張因此其
赴大陸接受民俗治療，且有效果等情，然我國醫療技術進步
，原告縱受此症狀所苦，是否有前赴大陸就診之必要，不無
疑義，又原告既係於103年1月22日至同年月28日赴大陸治
療，然於103年2月26日亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄仍
載有原告有味覺受損症狀，復原告亦未提出相關診斷證明書
足證原告有赴大陸診療之必要性，實難認定原告前赴大陸診
療核屬必要費用之支出，故原告請求被告賠償原告赴大陸診
療所支出之各項費用合計34,950元，非可憑採。
㈢工作損失費用：
原告主張其原擔任廚師，因上開味覺受損症狀使其難以適任
，而受有4個月不能工作之損失160,000元等節，業據其提
出上開診斷證明書3份、轉角熱炒居酒屋離職證明書1份為
證，故原告此節主張，堪可採信，其請求被告賠償160,000
元，應得憑採。
㈣精神慰撫金：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本
件被告傷害原告乙情，致原告身體及精神上受有一定程度之
痛苦，自不待言，爰審酌原告高中畢業，現另到快餐店當廚
師，處理切菜部分，月收入約32,000元，名下無不動產；被
告則為國中畢業，名下無不動產等情，此據原告陳明在卷，
復有兩造101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告
個人戶籍資料查詢結果各1份附卷可稽，參以被告僅因細故
即徒手對原告施加暴力，傷害原告之加害情形，並衡原告所
受傷勢程度，及其精神上受損害程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金60,000元，尚屬適當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為222,620元。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付222,62
0元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月27日
書記官劉春美