臺灣新北地方法院112年度抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定112年度抗字第145號抗告人 黃薏蓁 相對人 羅慶宇 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月21日本院112年度司票字第4906號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執行事件，依非訟事件法第194條第1項之規定，應由票據付款地之法院管轄，本票未載付款地及發票地，依票據法第120條第4項、第5項之規定，以發票人之營業所、住所或居所所在地為付款地（最高法院64年度台抗字第224號裁定意旨參照）。再本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準，其付款地及發票地自亦應於此時確定。故票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，依非訟事件法第194條規定，應由票據付款地之法院管轄，其「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言，如未載付款地及發票地，依票據法第120條第4項、第5項之規定，應以發票人之營業所、住所或居所地定其法院管轄（司法院〈70〉廳民一字第082號法律問題座談研究意見參照）。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照）。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有由抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟相對人屆期提示後未獲付款，為此提出系爭本票，聲請就本票金額及自民國110年10月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票上發票人欄「黃薏蓁」之簽名非抗告人所簽署，該字跡與抗告人其他親簽文件上所載簽名明顯有異，且其上日期、金額均係以印章蓋印，故系爭本票顯係遭人偽造，抗告人既非系爭本票之真正發票人，自不得將抗告人之住所地認定為系爭本票付款地，且抗告人嗣後已另向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴（下稱系爭確認之訴事件）。原裁定未審酌上情，率因系爭本票未載付款地及發票地，而以抗告人之住所地為系爭本票付款地，逕認本院就本件無管轄權，而裁定移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），顯有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，嗣因屆期提示後未獲付款，故聲請裁定許可強制執行等事實，業據提出系爭本票為證（見112年度司票字第4906號卷〈下稱司票卷〉第9頁）。又系爭本票上記載發票人為抗告人，發票日為106年10月16日，未載付款地及發票地乙節，有系爭本票在卷可佐，揆諸前揭法條及裁判意旨，應以抗告人完成發票行為時之住所地，以定本件法院管轄。再抗告人於上開發票時之住所地在臺南市新營區乙情，有個人戶籍查詢資料及遷徙紀錄查詢資料附卷可憑（見司票卷第15、25頁），是原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，以抗告人發票時之住所地為付款地，認定臺南地院就本件有管轄權，尚屬有據。至抗告人雖另以前詞主張系爭本票係屬偽造，不得以抗告人之住所地認定本件管轄法院乙節，惟管轄權之有無，應依相對人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉；況本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件予以審查為已足，而抗告人所執上開事由，核屬票據債權存否等實體爭執事項，參照首揭說明，應由抗告人另在系爭確認之訴事件中請求確認，要非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定因系爭本票未載付款地及發票地，而以其上所載發票人即抗告人之住所地為系爭本票付款地，認本院就本件無管轄權，而裁定移送臺南地院，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年7月31日
民事第七庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年8月1日
書記官李律廷附表：
編號票據號碼發票日金額1CH0000000106年10月16日100萬元