臺灣士林地方法院104年度訴字第1685號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第1685號民事裁定

裁判日期：民國104年12月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定104年度訴字第1685號原告 施捷元 被告 鄭海生 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第15條第1項分別定有明文。
二、按民事訴訟法第15條第1項所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂「行為地」，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第
369號判例意旨參照），考諸該立法理由，就不法行為地傾向於係指實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨宜採限縮解釋，尤其現在科技日趨發達，媒體及網際網路傳播工具無遠弗屆，為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，自應以網路侵權行為與法院管轄之地域間有特殊性（諸如：被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台支架設所在地、傳送電腦病毒而造成電子設備癱瘓之結果發生地），始足認定該地域乃屬上揭民事訴訟法第15條所稱之網路侵權行為地而有管轄權，倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄區域無上開特殊性可言，該法院自無管轄權，而應以民事訴訟法第1條為法院管轄權之認定。又若不採限縮解釋，將可能導致此類事件動輒全國各地法院均有管轄權，無異致管轄權規定形同虛設，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。
三、經查，本件原告起訴主張被告於臉書網頁社團「全國導遊之家」以不實言論誹謗原告，嚴重侵害原告之人格權，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，就侵權行為結果發生地之事實，僅泛言其係於臺北市大同區住家得知被告於網路不實之誹謗，揆諸前揭判例意旨及說明，自不因網際網路為侵權行為媒介，具無遠弗屆之特性，而認任何法院對於網路侵權行為事件均有管轄權，且原告並未說明本院與原告主張之侵權行為有何前開之特殊性，故原告主張本件訴訟本院有管轄權，難謂有據。又被告係設籍於新北市板橋區，並具狀提出管轄權抗辯。本院爰依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣新北地方法院，以利被告應訴。
四、爰裁定如主文。中華民國104年12月11日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月11日
書記官卓怡芳