臺灣桃園地方法院104年度小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度小上字第1號上訴人 吳志有 被上訴人 蘇文彬 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院桃園簡易庭於民國103年10月9日所為103年度桃小字第764號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：被上訴人駕駛執照吊扣期間無照駕駛，有違規定，上訴人駕車前在，被上訴人機車在後，同一車道行駛，上訴人如何轉彎車讓直行車先行？上訴人要左轉，已放慢車速及打方向燈，並注意對向是否有來車，被上訴人為何駕駛機車超車撞到上訴人車，致左側方向燈毀損及車身凹陷傷痕？方向燈位置過中心分隔線。機車行駛應該靠車道右側邊行駛，被上訴人為何行駛左側快車道上？導致超車撞上訴人左側駕駛座車門及方向燈？上訴人左後視鏡於2011年2月10日始換新，折舊率為何以千分之536計算。為此，爰提起上訴，訴請將原判決不利部分廢棄等語。為此聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，為民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25所明定。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定甚明。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。是當事人以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。
三、經查：上訴人對於原審判決提起上訴，固記載原判決就本件道路交通事故肇事責任有何不當之處，惟此祇屬原審對認定事實內容之指摘，並無表明有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，未敘明原判決有違背法令之具體事實，於法不合。是上訴人所指各節，俱難謂已經表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；故上訴人未依法具體表明原審判決如何違背法令，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月27日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官毛松廷法官陳添喜正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年1月27日
書記官史萱萱