臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1583號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 謝孟學
郭
被 告 蘇昱豪
訴訟代理人 蘇清池
葉炎秋
複代理人 陳昭成 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告承保訴外人 楊凱棋 所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭小客車）之丙式車體損失險（下稱系爭丙式車體
險），詎被告於民國106年8月5日上午7時44分許，駕駛系爭
小客車行經臺南市○○區○○路時，因車速過快，失控向左
側擦撞停放路旁車輛，致系爭小客車車體毀壞（下稱本件交
通事故）。原告已依系爭丙式車體險賠付楊凱棋修復費用新
臺幣（下同）205,170元（零件172,310元、鈑金18,860元、
烤漆14,000元）而取得代位求償權，爰依系爭丙式車體險共
同條款第16條第1項前段有關代位求償約定、侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟。
㈡被告雖辯稱其為楊凱棋之受僱人，屬系爭丙式車體險之附加
被保險人，然依系爭丙式車體險個別條款第2條第2項約定：
「列名被保險人於未經本公司同意下，許可第三人使用或管
理被保險汽車而發生本保險承保範圍內之毀損滅失時，本公
司於給付後，得於賠償金額範圍內向該使用人或管理人追償
」，是附加被保險人未經原告同意而使用並毀損被保險汽車
時，原告仍得向該附加被保險人追償。
㈢聲明：被告應給付原告205,170元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：被告受僱於楊凱棋，屬系爭丙式車體險所約定之
附加被保險人；且被告係於執行業務期間，非因故意肇致本
件交通事故，依保險法第53條第2項規定、系爭丙式車體險
契約共同條款第16條第2項前段約定：「前項第三人為被保
險人之家屬或受僱人時，本公司無代位請求權」，原告無代
位請求權等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其承保楊凱棋所有系爭小客車之系爭丙式車體險，
而被告於前揭時地駕駛系爭小客車，因車速過快，失控擦撞
他車肇致本件交通事故，系爭小客車因而毀壞；原告業依系
爭丙式車體險賠付楊凱棋修復費用205,170元等情，業據提
出臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、車損照
片、系爭小客車行車執照、南都汽車股份有限公司西台南廠
估價單、修復照片、統一發票等件為證（見本院107年度南
司簡調字第1130號卷〔下稱調解卷〕第15至19、23、25至43
頁），並經本院調取臺南市政府警察局歸仁分局調查案卷可
稽（見調解卷第55至83頁），堪認為真實。又楊凱棋為系爭
丙式車體險之列名保險人，被告受僱於楊凱棋而屬系爭丙式
車體險所定之附加被保險人；且被告係於執行業務回程途中
肇致本件交通事故等節，有系爭小客車保單基本資訊在卷可
考，復為兩造所不爭執（見本院卷第95、144頁），此部分
之事實亦堪認定。
四、原告另主張其依系爭丙式車體險共同條款第16條第1項約定
，取得代位求償權乙節，為被告以前揭情詞置辯。是本院應
審酌者厥為：系爭丙式車體險所定附加被保險人，未經原告
同意而使用被保險汽車並致保險事故發生時，原告賠付保險
金後得否依系爭丙式車體險共同條款第16條第1項約定代位
求償？亦即，系爭丙式車體險個別條款第2條第2項約定是否
適用於附加被保險人？
㈠首參系爭丙式車體險共同條款第16條有關代位求償約定：「
被保險人因本保險契約承保範圍內之損失而對第三人有損失
賠償請求權者，本公司得於給付賠償金額後，於賠償金額範
圍內代位行使被保險人對於第三人之請求權。前項第三人為
被保險人之家屬或受僱人時，本公司無代位請求權；但損失
係由其故意所致者，不在此限」，依其文義及法律關係，所
謂「第三人」應係指相對於保險關係之當事人（即要保人、
被保險人、保險人）以外之人。
㈡再觀系爭丙式車體險個別條款第2條約定，第1項明定「被保
險人」之定義、內涵：「本保險所稱之『被保險人』，其意
義包括列名被保險人及附加被保險人：列名被保險人係指
本保險契約所載明之被保險人，包括個人或團體。附加被
保險人係指下列之人而言：㈠列名被保險人之配偶、家屬、
四親等內血親及三親等內姻親。㈡列名被保險人所僱用之駕
駛人及所屬之業務使用人。㈢經本公司同意之列名使用人」
；第2項則約定代位求償範圍：「列名被保險人於未經本公
司同意下，許可第三人使用或管理被保險汽車而發生本保險
承保範圍內之毀損滅失時，本公司於給付後，得於賠償金額
範圍內向該使用人或管理人追償」。系爭丙式車體險既擴張
「被保險人」範圍，將列名被保險人之特定親屬、受僱人及
業務使用人、經原告同意之列名使用人列為「附加被保險人
」，顯欲就「附加被保險人」及「非附加被保險人之其餘保
險關係當事人以外之第三人」異其處理，否則系爭丙式車體
險即無另行約定附加被保險人之實益。
㈢復考量保險法第53條、系爭丙式車體險共同條款第16條之立
法、締約意旨，係為免被保險人之家屬或受僱人等與被保險
人有共同生活關係，利害一致之人，受保險人求償而與向被
保險人本人求償無異，喪失被保險人要保之意義。而原告並
未提出具體事證，證明系爭丙式車體險有何在未影響被保險
人的利益下（如減免保險費等）擴大代位求償範圍之必要。
㈣職是之故，解釋系爭丙式車體險個別條款第2條第2項約定，
認原告所得代位求償之「第三人」，不包括附加被保險人，
亦即原告不得代列名被保險人向附加被保險人行使損害賠償
請求權，較符合系爭丙式車體險文義、體系及法律關係，並
得貫徹保險法及系爭丙式車體險有關限制代位求償範圍之規
範目的。
五、綜上所述，被告駕駛系爭小客車，固因過失碰撞他車而毀損
系爭小客車車體，然因被告為系爭丙式車體險之附加被保險
人，非屬原告得代位求償之第三人。從而，原告依系爭丙式
車體險共同條款第16條第1項約定、侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告應給付205,170元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官許榮成