臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄小字第129號
原 告 元隆包裝科技工業有限公司
法定代理人 陳正忠
被 告 禾樺食品有限公司
法定代理人 許信雄 （原名 許信寅 ）
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件原告與被告禾樺食品有限公司間請求給付貨款之訴訟，移送
臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。對於私法人或其他得為訴訟
當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法
院管轄。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有
明文。經查，原告於本件訴訟中，依買賣契約訴請被告禾樺
食品有限公司（下稱禾樺公司）給付貨款（下稱給付貨款訴
訟）；另依原告與同案被告 呂雅清 間簽立之清償分期協議書
（下稱系爭協議書）訴請呂雅清履行協議。而禾樺公司登記
之公司所在地為臺中市○區○○○路○○○號1樓，有其有限
公司變更登記表可稽（見本院卷第41頁），是禾樺公司之主
事務所所在地應在臺中市，依民事訴訟法第2條第2項規定
，原告與禾樺公司間之系爭給付貨款訴訟，應由臺灣臺中地
方法院（下稱台中地院）管轄。
二、原告固主張：其與呂雅清簽立之系爭協議書已合意約定本院
為第一審管轄法院，故本院對禾樺公司亦有管轄權云云。惟
查，系爭協議書乃呂雅清以個人名義與原告簽立，禾樺公司
非契約當事人，有系爭協議書可稽（見本院卷第13頁），是
系爭協議書之約定對禾樺公司不生效力，難認原告與禾樺公
司已成立書面管轄合意。又民事訴訟法第21條雖明定：「被
告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院
之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄
權」，惟此係指在同一被告有管轄競合之情形，為原告之便
利及節省勞費計，得任向一處管轄法院起訴而言，然本件係
有被告數人之共同訴訟，無民事訴訟法第21條規定適用之餘
地（參照臺灣高等法院98年度抗字第894號裁定意旨）。是
以，本院不因原告與同案被告呂雅清間另成立管轄之書面合
意，而對原告與禾樺公司間之給付貨款訴訟取得管轄權。從
而，原告與禾樺公司之給付貨款訴訟應由台中地院管轄，原
告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權將該給付貨
款訴訟移送至該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年3月29日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年3月29日
書記官廖佳玲