臺灣花蓮地方法院114年度原簡字第46號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

114年度原簡字第46號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告蕭宇恩

指定辯護人賴淳良律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1116號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，於聽取檢察官之意見後，爰不經通常審判程序（原案號：本院114年度原易字第81號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

蕭宇恩犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭宇恩於本院審理時之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告蕭宇恩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，利用網路上交易雙方互信之關係，欺騙告訴人 張繼元 而為本案犯行，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，但惜未能與告訴人達成調解或和解；兼衡告訴人所受損害程度、被告犯罪動機、目的、手段、情節、被告無前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　未扣案本案被告詐得財物新臺幣2,500元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第1116號

　　被　　　告　蕭宇恩　

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、蕭宇恩於民國113年5月8日在Facebook球鞋交易社團內看見張繼元欲購買「ADIDASYEEZYSLIDE」拖鞋之留言，蕭宇恩無出售該拖鞋之真意，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以FacebookMessenger私訊張繼元，向張繼元佯稱欲以新臺幣（下同）2,500元出售上開拖鞋1雙，致張繼元陷於錯誤依蕭宇恩之指示，於同年月10日20時16分許，轉帳2,500元至郵局帳號「000-00000000000000」號帳戶（為蕭宇恩之未成年姪女柳Ｏ芯名下帳戶，柳Ｏ芯之母親 杜婷嫻 為蕭宇恩胞姐，杜婷嫻雖有將該帳戶之金融卡借給蕭宇恩使用，但無證據證明其對蕭宇恩詐欺犯行事前知情），蕭宇恩再將該筆款項提領花用殆盡。嗣張繼元遲未收到商品，詢問蕭宇恩，蕭宇恩原先表示即將寄出，嗣又改稱欲退款，張繼元便提供帳戶予蕭宇恩退款，然蕭宇恩仍未退款，張繼元始知受騙。

二、案經張繼元訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單：