臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1656號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1656號刑事判決

裁判日期：民國103年02月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1656號上訴人即被告 江選立 選任辯護人 張淑琪 律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第2732號，中華民國102年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第20899號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○雖明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法販賣，竟仍分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以門號0000000000號行動電話作為聯絡販賣第一級毒品與第二級毒品事宜之聯絡電話，分別為下列犯行：
㈠乙○○基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意， 吳慶 信於
民國（下同）101年3月29日下午3時27分許，以持用之門號0000000000號行動電話撥打乙○○持用之上開行動電話，相約毒品交易後，於翌（30）日凌晨5時許，在不知情之 蔡慶寬 承租位於臺中市○○區○○路與中華路附近統一超商後方之三合院內，由乙○○將重量1錢之第一級毒品海洛因販賣予 吳慶信 ，吳慶信並當場交付現金新臺幣（下同）2萬元予乙○○。
㈡乙○○復基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
他命以營利之犯意，吳慶信於101年4月8日中午12時35分許，以持用之門號0000000000號行動電話撥打乙○○持用之上開行動電話，相約毒品交易後，因乙○○人在嘉義，暫時無第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非命，吳慶信即先於不知情之蔡慶寬承租位於上址租屋處內等候，至翌（9）日，始由乙○○將重量1錢之第一級毒品海洛因及1錢之第二級毒品甲基安非他命交付予吳慶信， 吳信慶 並當場交付現金2萬4千元，賒欠乙○○4千元，而販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非命予吳慶信。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。理由
壹、證據能力方面：
一、證人吳慶信在警詢所為有關被告乙○○犯行之陳述部分：按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」被告之辯護人於原審及本院均主張：證人吳慶信於警詢時之證述無證據能力等語（見原審卷第5頁、本院卷第62頁），則本件關於證人吳慶信於警詢所為有關被告乙○○犯行之陳述部分，應無證據能力。
二、證人吳慶信在偵查中結證所為有關被告乙○○犯行之部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。本件證人吳慶信於檢察官偵訊中所為之陳述，係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告及其辯護人於原審及本院審理時亦未提出、主張任何可供證明上述證人於檢察官偵訊當時所為之陳述有何「顯有不可信之客觀情況」，依前揭規定，應認上開證人於檢察官偵訊時經具結所為之證詞，自得為證據，而有證據能力。
三、再按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告、證人吳慶信及其女友綽號「 小琦 」所分別持用之門號0000000000、00000000
00、0000000000號行動電話之監聽錄音，已經臺灣臺中地方法院分別核發101年度聲監字第484、437號通訊監察書及電話附表在卷（見他字卷第79頁至第80頁、第100頁至第101頁）可按，並已詳載案由、監察電話、對象及時間等內容，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。
四、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者，或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。查本案檢察官、被告及辯護人於原審及本院審理期間對卷附之通訊監察譯文均未爭執證據能力，即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，並經本院於審判期日踐行提示上開通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文作成時之情況，認為適當作為證據。
五、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及相關書證，檢察官、被告及辯護人於原審及本院審判期日對前開證據方法之證據能力表示沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實存否所必要，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，自皆有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）矢口否認有何販賣第一、二級毒品予吳慶信之犯行，辯稱：伊與吳慶信間因為六合彩簽賭而有糾紛，伊係受到吳慶信的不實指控，101年3月30日伊沒有在蔡慶寬承租之三合院見到吳慶信；同年4月9日伊有在該三合院見到吳慶信，但沒有交易毒品，同年月8日吳慶信打電話給伊，問伊有無毒品，伊說伊身邊空空的，沒有毒品，吳慶信要伊去嘉義帶半錢或1錢毒品回來，但伊只有買幾千元自己用，就沒有賣給吳慶信，同年月9日是去三合院跟吳慶信講清楚云云，辯護人為被告辯護稱：吳慶信於偵查所述與被告交易毒品之時間、地點說詞反覆不一，前後歧異，有重大瑕疵可指，不足為認定被告犯罪之證明；且證人蔡慶寬亦證稱未看到被告有與吳慶信交易毒品，被告與吳慶信在蔡慶寬住處見面係商談六合彩糾紛，並非交易毒品；又被告與吳慶信於101年3月29日下午3時27分許之通訊監察譯文中，固有提及「麻將」、「一圈、十圈」及「九萬、十萬」等內容，然該通話末段被告稱「九幾」，吳慶信稱「這樣沒辦法」，顯然吳慶信未接受被告之報價，實無從認定被告與吳慶信間已達成毒品交易之合意，再對照吳慶信及其女友之基地台位置，於同日晚間11、12時許，仍在基隆市，顯然並未依約定時間造訪被告；另觀之101年4月8日、9日之譯文內容可知，被告一再拒絕吳慶信，雙方並無交易之合意，吳慶信所言不實而不可採云云。然查：
㈠被告有於上開時、地販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲
基安非他命予吳慶信之事實，業據證人吳慶信於偵查中具結證稱：101年3月29日伊與被告交易地點在三合院，買海洛因2萬元，還有一次買2萬元海洛因及8千元的安非他命，101年3月30日凌晨到清水鰲峰路朋友的三合院租屋處，交易當時在場人有蔡慶寬及蔡慶寬的同居女友，以及伊女友「 小綺 」、被告女友「 美華 」，第二次交易時，只有伊、「小綺」、被告和蔡慶寬。第二次交易是被告於4月8日中午12時35分許回伊電話，說他沒有東西，要等他嘉義回來，伊就在三合院等，等到天亮他回來，我們有交易成功等語明確（見他字卷第89頁），復有如附表二所示被告與證人吳慶信聯絡之通訊監察譯文附卷足憑（見他字卷第102頁、第105頁、第97頁至第98頁）。本件2萬元第一級毒品海洛因之之交易時間為101年3月30日凌晨5時許，在清水鰲峰路朋友的三合院租屋處，辯護意旨認對照吳慶信及其女友之基地台位置，於3月29日晚間11、12時許，仍在基隆市云云，仍無從執為有利於被告之認定。而吳慶信更明確證稱4月9日乙○○始交付第二次買賣之毒品，被告辯稱4月8日時身邊無毒品，亦無從執為有利於被告之認定。
㈡雖證人吳慶信於原審審理中證稱：伊於101年3、4月間有陸
續向他人購買毒品，曾向很多人購買過第一、二級毒品，有的來源忘了，伊在101年3、4月前就認識被告快1年了，常常一起在蔡慶寬家泡茶聊天，101年3、4月間應該沒有向被告購買第一、二級毒品，附表二編號1所示101年3月29日下午3時27分之通聯譯文係伊與被告的對話，那時我們確實有約打麻將，這通譯文是在說伊與被告在蔡慶寬家打麻將、聊天、喝酒，之前被告有欠伊錢，伊在蔡慶寬家中有向被告簽六合彩，他欠伊錢，當時港務局警察跟伊說伊有譯文，要不要供出上游，因為當時伊跟被告吵架，伊就跟警察說上游是被告，但事實是伊跟被告簽大家樂一個禮拜，伊中了大家樂的錢被告都沒有給伊，伊的毒品來源不是被告，101年3月29日那天伊有與被告約定見面，但應該是沒見到被告；附表二編號2所示101年4月8日下午9時45分之譯文係伊與被告之對話，當天有在蔡慶寬家見到被告，還有蔡慶寬、蔡慶寬女友、伊女友、被告女友在場聊天喝酒，那天伊也是跟被告要錢，沒有買毒品，101年4月9日上午7時1分伊在電話中說「昨天那要多少給你？」，被告說「四千」，是指簽牌的賭資，警詢時警察說供出上游可以減刑，因為伊與被告有金錢糾紛，當時伊在氣頭上，挾怨報復才會供出被告是伊上游，事實上被告沒有販賣第一、二級毒品給伊等語（見原審卷一第97頁至第100頁、第107頁），惟此與證人吳慶信其先前所證向被告購買毒品之情節不符，且衡酌證人吳慶信為成年智識正常之人，斷無不知國家科以販毒者嚴峻刑罰，則被告究竟有無販賣毒品，攸關所涉罪名甚鉅，證人吳慶信又豈會僅因一時簽賭糾紛，將其於原審審理中所稱未涉及本案毒品買賣之被告，於偵查中逕指為本案毒品交易之對象，而自陷偽證之危險，況證人吳慶信於偵查中即證稱：「（問：你與乙○○有無冤仇？）沒有。」等語（見他字卷第89頁背面），且被告於原審準備程序時已供稱101年3月29日下午3時27分之通訊監察譯文對話係吳慶信問伊有無第二級毒品甲基安非他命，麻將指甲基安非他命、幾圈代表數量之暗語等情（見原審卷一第23頁反面），與證人吳慶信於原審證述該通訊監察譯文係與被告相約打麻將聊天喝酒等情迥異，顯見證人吳慶信於原審審理時確有維護被告之情；復查證人吳慶信於其所涉之販賣毒品案件，一審、二審審理時（即原審法院101年度上訴字第1335號、第1417號、第1679號案、本院101年度上訴字第1529號、第1530號、第1531號案），均迭次供稱其上手係綽號小主之被告（見原審卷一第149頁、第152頁反面、第158頁反面），且經本院101年度上訴字第1529號、第1530號、第1531號案判決認定證人吳慶信確有供出上手乙○○，而予以證人吳慶依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並經最高法院於102年度2月6日以102年度台上字第570號判決駁回證人吳慶信之上訴而告確定，有各該判決一份在卷可稽（見原審卷二第10頁至第23頁），另被告所涉本件販賣第一級毒品及第二級毒品犯行，於原審審理時證人吳慶信與被告同庭，其面對被告而證述被告本件犯罪行為時，原有相當心理壓力，此相較於證人吳慶信於偵查中及上開本院101年度上訴字第1529號、第1530號、第1531號案審理時，因被告並未與證人吳慶信同庭，證人吳慶信斯時之陳述，當較無來自當面指證毒品來源之壓力而出於虛偽不實證述，或事後串謀而故為迴護上游毒販之機會，另證人吳慶信於本件原審審理中所證稱未向被告購買毒品之證詞，亦與附表二所示之通訊監察譯文不符，足認證人吳慶信前揭原審審理中證述，核係一時迴護被告之語，難以採信，無從執為有利於被告之認定，應以證人吳慶信於偵查中之證詞較為可採。㈢又證人蔡慶寬於偵查中證稱：伊是刺青師傅，承○○○區○
○路三合院平房，在該處從事刺青工作，吳慶信曾去過三合院向被告要錢，吳慶信叫被告姊姊簽六合彩，結果中3星，但沒付錢給吳慶信，伊知道這件事，101年3月30日凌晨5時許，吳慶信有到伊住處，之後被告也有來，他們在講欠債的事，當天伊喝醉酒，不知道被告有無與吳慶信交易毒品伊真的沒有看到，他們有無賣毒品伊不清楚，101年4月9日凌晨0時伊不知道吳慶信有無到伊住處，因為人很多，他們在作什麼伊都不清楚等語（見他字卷第117頁至第119頁），復於原審審理時證述：印象中被告與吳慶信有一起在伊上開租屋處見面1次，大約是101年4月8或9日，因為伊有吃憂鬱症的藥，所以在偵查中無法確定時間，當天被告與吳慶信見面的時間是下午，因為伊都睡到10點、11點，所以應該是下午，被告與吳慶信沒有晚上或凌晨到伊租屋處，碰面後吳慶信跟被告討簽六合彩中3星的錢，伊不曾看過被告與吳慶信在伊租屋處交易毒品的情形，但若他們有交易毒品應該不會讓伊知道等語（見原審卷一第110頁至第112頁），而證人即蔡慶寬妻子 李秀花 於原審審理時證稱：伊印象中101年3月30日凌晨5時許被告與吳慶信沒有到伊租屋處，被告夫妻凌晨和三更半夜不曾到伊租屋處，伊沒在該時間看過被告與吳慶信買毒品，他們因為六合彩有糾紛，有一次晚上他們有來伊租屋處，也是在講六合彩的事，一開始吳慶信還沒翻臉，後來才翻臉，這次見面伊沒看到吳慶信有無向被告購買海洛因等語（見原審卷一第65頁至第67頁），另證人即被告之妻 楊雅婷 則於原審證稱：伊於101年2月20日與被告結婚，婚後有同住，伊看過吳慶信2、3次，是白天在李秀花家裡看過，這幾次被告也在場，時間大概是白天或下午，沒有晚上見面的情形，也沒有在凌晨5時在李秀花住處見面的情形，101年3月30日凌晨5時許沒有到李秀花住處見到吳慶信，因為伊101年3月小產，被告都在家照顧伊，那段時間被告晚上就沒再出門了，被告與吳慶信因為六合彩的事不愉快，他們在李秀花住處見面時都在談六合彩簽賭的事，伊沒看過被告與吳慶信交易東西等語（見原審卷一第68頁至第72頁）。觀諸上開證人之證述，其中證人蔡慶寬於偵訊及原審審理時就101年4月9日被告與吳慶信至伊租屋處之時間、見面所談何事等節，先後證述不一；又證人李秀花、楊雅婷雖證述沒見過被告與吳慶信在蔡慶寬三合院住處交易毒品，然毒品交易係法令查禁嚴懲之重罪，非可公然為之，且其2人所證亦與附表二所示之通訊監察譯文中被告有與吳慶信在該等時間相約見面交易毒品之情不合，是上開證人之證述，亦無從為有利被告之認定。
㈣復觀證人吳慶信於原審審理時先證稱：伊在蔡慶寬家中向被
告簽六合彩，被告欠伊錢等語（見原審卷一第98頁反面），復改稱：伊有跟被告姊姊簽牌，被告姊姊說被告有在做簽賭，所以介紹伊與被告認識，伊在100年間有向被告簽六合彩，簽了5、6次，中了4次，中的最後1次大約是在101年3、4月，被告總共欠伊約4萬多元，伊從臺北回來到臺中蔡慶寬家，都會打電話跟被告要錢，每次遇到被告都會跟他要錢，
101年4月9日上午7時1分許之通訊監察譯文中的「四千」就是簽賭糾紛等語（見原審卷一第101頁至第103頁），然被告於原審準備程序時供稱：吳慶信叫伊姊姊 江淑煒 幫他簽六合彩，因為當時伊也在場，就拿這個號碼去簽，中了2、3星共3萬多元，伊有把錢拿給伊姊姊，但伊姊姊沒有拿給吳慶信，吳慶信就以為是伊不願意把錢拿出來，而有債務糾紛，監聽的時候伊與吳慶信已經在吵架等語（見原審卷一第23頁反面），核諸被告與證人吳慶信間關於六合彩之交易過程、何人向何人簽賭、何人欠何人彩金等節，有所歧異，且101年4月9日上午7時1分許之通訊監察譯文，係吳慶信詢問被告「昨天那要多少給你？」，被告答以「四千」，若該筆「四千」係彩金，應係被告返還吳慶信，而非吳慶信尚需給被告錢，且金額應係「四萬」，而非「四千」，由此足見證人吳慶信審理時所證顯係迴護偏袒被告之詞，要非可採，參諸證人吳慶信上開於偵查中即證稱與乙○○並無何糾紛，是本件顯無從認定被告與證人吳慶信間有六合彩簽賭糾紛。再觀之被告與吳慶信間如附表二編號1、2所示之通訊監察譯文內容，均未見吳慶信有何提及欲向被告催討六合彩賭金及與被告吵架之情事，反見吳慶信多次以「如果那個有嗎？」、「麻將要來打多幾圈喔」、「我是要十圈，總共要二十圈」、「一塊十圈差不多要幾塊？」、「不就差不多九萬」、「九幾喔」、「貴多少」、「如果真的差不多兩萬五、六沒關係」、「二幾？」、「二五而已喔」、「兩萬四而已啦」等語詢問被告有無毒品可供交易，並向被告詢問毒品之價格，顯見縱若有六合彩糾紛，亦不影響吳慶信向被告購買毒品之意願，且依證人吳慶信於偵訊時所證，其確有向被告購買海洛因及甲基安非他命，則被告辯稱其與證人吳慶信因六合彩糾紛而遭證人吳慶信誣陷云云，洵非可採。
㈤再毒品海洛因本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，
當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告為智識正常之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，而被告與證人吳慶信僅屬一般交往之普通朋友，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒被查緝科以重刑之風險，無償代購之理，足見被告確均係基於意圖營利而販賣海洛因、甲基安非他命之犯意甚明。
㈥綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有該等毒品之低度行為，為各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就犯罪事實一㈡所為，係於同一時地，同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予吳慶信，而以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之販賣第一級毒品罪處斷。再被告所犯上開2次販賣第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）；茲被告所犯前開販賣第一級毒品罪，法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」，衡以同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，是以被告如犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第一級毒品海洛因之犯案情節，均係販賣予吳慶信，所販賣之對象單一，其因一時貪念，致罹法定刑為死刑或無期徒刑重典之此部分犯行，固屬非是，然本案尚無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是相對於販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者而言，被告對社會治安及國民健康之危害尚非巨大，倘處以法定最低刑度，不免過苛，被告之犯罪情狀在客觀上非無足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就其本件如犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第一級毒品之犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢原審認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、
第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第59條、第51條第5款之規定，並審酌被告為謀一己私利，販賣第一、二級毒品予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，兼衡其素行、國小畢業之智識程度、犯罪動機、目的、販賣毒品次數、數量及所得利潤，暨其犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑16年，且說明①被告本件犯罪事實一㈠、㈡所示各該販賣第一、二級毒品所得之款項，合計4萬4千元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各次罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；至犯罪事實一㈡所示販賣第一級毒品部分，因吳慶信尚賒欠被告價金4千元，此部分既尚未取得財物，即無庸為沒收之諭知。②、被告所使用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），固為被告本件販賣第一、二級毒品所用之物，惟被告於警詢及原審審理時供稱係其配偶楊雅婷申請借予其使用（見他字卷第91頁、原審卷二第7頁），復有通聯調閱查詢單可佐（見他字卷第25頁），而未予宣告沒收，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
三、被告上訴主張：檢察官起訴被告2次販賣毒品之犯行，雖有買方吳慶信於警詢及偵查之供述，但被告堅決否認犯行，吳慶信復於原審翻供否認購買毒品，而吳慶信於警詢、偵查及原審之證述並不相符合，另所謂「麻將」、「一圈、十圈」及「九萬、十萬」及「昨天那要多少給你」等語，均屬曖昧話語，並無其他物證或供述證據足資認定被告販賣毒品予吳慶信。另證人蔡慶寬、李秀花、楊雅婷亦均證稱未目擊被告與吳慶信交易毒品，且被告與吳慶信間確有簽賭六合彩之糾紛。公訴意旨執上開吳慶信前後不一之指述及通聯紀錄認定被告販賣第一級毒品及第二級毒品予吳慶信，顯非有據，原審判決據以對被告論罪科刑，顯有違誤等語，另辯護意旨復指稱：吳慶信於101年5月9日警詢證稱跟被告交易的地點是在被告的姐姐 阿惠 男友綽號「牙膏」的住處購買海洛因，金額是1萬元，被告還利用此地作為販毒的據點。後又於101年
7月19日（辯護意旨狀誤載為7月9日『見本院卷第67頁』）改稱：交易地點在大哥蔡慶寬三合院的租屋處，向被告購買
2萬元的海洛因，已跟原來的指證有差異等語，指摘原審判決不當。惟按①、本件吳慶信警詢關於被告犯行部分之陳述，業據被告之辯護人否認其證據能力，本院業已排除吳慶信警詢錄之證據能力，合先敘明。雖被告之辯護人再執吳慶信於101年5月9日警詢關於被告犯行部分之陳述做為本件彈劾吳慶信在偵查證述有關被告犯行部分不實，惟查：原審判決業已詳細說明證人吳慶信於101年5月9日初次警詢時稱101年
3月中旬在被告姊姊男友住處向被告購買海洛因，與其後
101年7月19日警詢及偵查中所述在三合院購買等情固有不符，但吳慶信上開警詢當時警方並未提示通聯譯文予吳慶信，而101年5月9日距101年3月29日案發時已逾1月餘，吳慶信在無其相關通聯紀錄可供參考之情況下，未能為正確之證述，尚與情理無違。嗣後吳慶信於101年7月19日再接受警方詢問並經警方同時提示譯文後，吳慶信始回想起係在三合院購買，再於同日偵查中為與第二次警詢相同之證述，應與常情相符。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，顯無理由。②、證人蔡慶寬、李秀花、楊雅婷之證述，如何不可採，亦據原審判決詳細說明如理由貳一（二）（三）所述，另有關證人吳慶信、蔡慶寬以及李秀花分別於法務部矯正署臺中監獄、臺中分監、臺中看守所之接見錄音檔案，經臺灣臺中地方法院檢察署於102年9月17日以中檢秀信字第9328字第091999號函送上開錄音檔案譯文至原審法院轉送本院，依上開函文說明欄所載「．．．一（一）１、0000000000000_4928吳慶信檔案接見紀錄及錄音檔案(102年2月5日)：09分40秒至10分14秒。吳慶信籌畫要對被告乙○○為有利之證述，請人中間接洽。２、00000000000000_4928吳慶信檔案（102年2月18日）：5分44秒至7分22秒， 阿立 （指乙○○，以下同）這個，『阿惠』的弟弟，你說要我放他一條生路，他不是有叫『 志成 』來跟我講。好啊，不然叫他（指乙○○）錢來，他的『阿惠』跟我咬，我現在交他這一條，結果交出來沒有用，共200多年，本來判17年多，現還共判15年。３、0000000
00000000_4928吳慶信檔案（102年5月15日）：1分6秒至4分19秒，（０００『現偵查中姓名詳卷』）主動來增加接見，做為中間人，暗示允諾吳慶信如方便幫忙，先寄，寄5次，吳慶信本來不會，是電話被中港拉去，才供出，23日會幫忙。４、000000000000000_4928吳慶信檔案（102年6月26日）：0分10秒至7分22秒、0分22秒至2分58秒、3分58秒至4分42秒：０００『現偵查中姓名詳卷』）來接見，你跟他說，會給他那個，我跟你講記錄有說到4000元的組仔錢有沒有，那4000是組仔錢啦，跟他說那是我跟他中組仔錢，大部分從這裡來的，我很生氣啦。明天（27日）大家都在，處理的妥適，返過頭就幫你處理，把他排開，上次寄錢給你，照意向就是要說從組仔而來的嗎？他有交代要這樣說吧？（０００說）對。（吳慶信說）要處理，要用匯票喔。（二）略。（三）．．．１、2072蔡慶寬（102、05、14）檔案：2分0秒至5分7秒，7分0秒至11分2秒（李秀花說）要說3月29日凌晨他們夫妻未來，4月8日說有去，說認識以來未曾三更半夜來我們那裡，4月8日說有來，在客廳坐，沒有講到那種的。是說六合彩的事，說如果有說到毒品的事，我會趕他們出去，其他的要說不知道。（蔡慶寬說）他拿給你，妳就收下，說有寄。（蔡慶寬說）3月29日說他們沒有去。（李秀花說）要說時間久了，有一次有去，他們會唸給你聽，4月8日。（蔡慶寬說）要說有一次有講六合彩的事，只要說那個沒有，阿立就會沒事了。（李秀花說）他之前四年多，後面這個大概會20至20多年。（蔡慶寬說） 黑牛 （指吳慶信，以下同）這條如果有事情會15年。（李秀花說）黑牛口供有說要找一個大哥，就是你，去你家找你，沒有說有在對面租房子，要講到就是初二有去我們那裡。２、2072蔡慶寬（
102、05、21）檔案：1分20秒至3分48秒、6分39秒至7分3秒、10分23秒至10分37秒、11分20秒至11分38秒。（李秀花說）3月29日要說日子久忘記了，未曾一早或半夜來。4月8日要先想一下再說有來，兩個在說六合彩的事，要說沒有說到這個，不可以說不知道，要說如果有用這個，我會很生氣趕他們出去，要說認識他們夫妻未曾有早上或三更半夜來。阿立載我來，跟『美華』。（李秀花說）阿立有朋友跟黑牛會客。（蔡慶寬說）妳要跟阿立將說跟黑牛會客，說外面欠什麼會幫他。（李秀花說）不可一聲就說那個，要說不記得，沒幾句，問他們兩個那天有沒有去，要說沒有。３、2072蔡慶寬（102、05、28）檔案：0分21秒至4分50秒、6分39秒至7分3秒、7分3秒至7分15秒。（李秀花說）我開庭，你之前說3月29日說早上有，我說沒有，這次開庭你要說3月29日早上沒有，那是下午來，黑牛有去我們那裡要說大約2、3次，來只說組仔，下午指泡茶，2次說六合彩的事。（蔡慶寬說）我知道。（李秀花說）我說沒有看到交錢的事，沒交接，現在剩你和黑牛要作證，你之前說3月29日當時未說是下午，要說早上沒有，是下午。４、2072蔡慶寬（102、06、4）檔案：4分50秒至6分48秒、10分12秒至11分9秒（李秀花說）說我都晚上10時睡，早上7、8點起來，要說之前3月29日說的，是早上未來，是下午4、5點來，要說他們沒有同時來我們那裡，要說黑牛先來。（蔡慶寬說）我會說我憂鬱症，我怎會知道他們何時來。（李秀花說）說晚上刺青只到9點，怕吵到別人，十點睡。（四）．．．１、0602蔡慶寬（
101、07、23）檔案：2分0秒至6分2秒（李秀花說）黑牛咬阿立死死的，怕說要叫你出面和阿立，算說阿立來我們那裡，只有打麻將、泡茶、喝酒，是交代要這樣。（蔡慶寬說）黑牛被他們四個少年的咬死死。算說黑牛是要報大家樂的事情，現在要講就講成這樣。（蔡慶寬說）妳跟『美華』說，我如果遇到黑牛會跟他講。２、0602蔡慶寬（101、07、25）檔案：7分50秒至10分40秒 阿立仔 如果叫我們作證，就照那樣講就好了，就說他們去我們那裡酒、泡茶就好。不要說賭博，說打打麻將沒關係。說喝酒就好，那個是他們的事，我們不要插手，不然我們會卡到賭博，難會被咬。這事我們只說他們兩個在我們那裡喝酒就好，不然兩都會得罪。３、0602蔡慶寬（101、07、27）檔案案：11分48秒至12分33秒（蔡慶寬說）妳要記得阿立仔如果要我們作證要說我們什麼都不知道就好了。（李秀花說）越弄越大啦，這聲沒法度了，這『美華』自己說的。（蔡慶寬說）妳不用『美華』這樣說，她會跟阿立仔說，我們出去自頭到尾都說不知道就好了，那是他們的事情，不要得罪任何一方，黑牛咬阿立仔可以減刑」（見本院卷第14頁至第16頁）。從吳慶信、蔡慶寬、李秀花上開接見錄音譯文，更足證吳慶信、蔡慶寬、李秀花三人有關六合彩及被告未販賣第一級毒品、第二級毒品之證述係經事先勾串而不可採，從而原審未採證人吳慶信於原審、蔡慶寬於偵查、原審、李秀花於原審之證述為有利於被告之認定，即無何違誤之處。③、本件被告於本院更供承：「確實有電話跟吳慶信聯絡．．．101年4月8日有聯絡，而剛好當天我也要回家，有去蔡慶寬住處，但是吳慶信託我到嘉義買毒品，但沒有買到，我只是順路到那邊而已，並沒有事先交易買買毒品。（審判長問：吳慶信拜託你到嘉義買毒品？）被告答是的。」等語（見本院卷第62頁背面），而依吳慶信於偵查中所述，與附表二所示通聯譯文亦與販賣毒品事實相符，參諸被告於原審準備程序時已供稱101年3月29日下午3時27分之通訊監察譯文對話係吳慶信問伊有無第二級毒品甲基安非他命，麻將指甲基安非他命、幾圈代表數量之暗語等語，則有關「麻將」、「一圈、十圈」及「九萬、十萬」及「昨天那要多少給你」即非所謂曖昧之語，應可確信係被告與吳慶信毒品交易之相關暗語至明，原審判決以吳慶信偵查中之證述及附表二所示之通聯譯文以及吳慶信業已供出上手即被告，而獲得減刑，並經判決確定，認定被告確犯有事實欄所載之犯行，並無何違誤。綜上所述，被告上訴意旨及辯護意旨所指各節，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國103年2月12日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官廖純卿法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官阮正枝中華民國103年2月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及應處刑罰（主刑及從刑）│├──┼────┼──────────────────────────┤│1│如犯罪事│乙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月；未扣案之│││實一㈠所│販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬元沒收之，如全部或一部不│││示│能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│2│如犯罪事│乙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月；未扣案之│││實一㈡所│販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬肆仟元沒收之，如全部或一│││示│部不能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴────┴──────────────────────────┘附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────────┬──────┐│編號│通話日期│監察：A│對方：B│通話內容譯文│卷證所在││││姓名及號碼│姓名及號碼│││├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤│1│101年3│吳慶信│被告│A：你老公在嗎？│他字卷第102││（即│月29日下│0000000000│0000000000│B：有，等一下。│頁││犯罪│午3時27│││A：我現在，我今天才│││事實│分│││回來而已。│││一㈠││││B：喔，好，等一下。│││）││││A：朋友，抱歉，搞到│││││││今天才回來而已。│││││││B：是喔。│││││││A：恩，你人在哪？│││││││B：人在沙鹿這附近勒│││││││。│││││││A：這樣喔，我跟你說│││││││喔，算說，如果那│││││││個有嗎？另外那個│││││││阿，朋友的阿，朋│││││││友說要請你吃飯那│││││││個阿，我老闆啦。│││││││B：喔。│││││││A：那有辦法嗎？算，│││││││阿，電話我也不能│││││││說，我來去。│││││││B：我知道啦，你就說│││││││，你就說那個麻將│││││││，你是勒。│││││││A：對啦對啦，麻將啦│││││││，麻將要來打多幾│││││││圈喔。│││││││B：打多幾圈喔。│││││││A：那有嗎？│││││││B：那就。│││││││A：如果有我就要帶他│││││││下去了，我現在在│││││││台北啦。│││││││B：你在台北。│││││││A：我現在才回來到台│││││││北，回來到台北而│││││││已。│││││││B：喔。│││││││A：我要回去我們那阿│││││││，因為我要，我算│││││││說前天跟你借的錢│││││││要還你嘛。│││││││B：對。│││││││A：對吧，我算說要順│││││││便來打個麻將，等│││││││一下那有再打嗎？│││││││B：有啦。│││││││A：有，你幫我，你不│││││││是都去苗栗你朋友│││││││那打？│││││││B：對啊，不過那要晚│││││││上耶。│││││││A：要晚上的喔？│││││││B：對啊。│││││││A：這樣喔。│││││││B：不過就現有的，現│││││││有的。│││││││A：現有的有啦。│││││││B：打一圈這樣而已啦│││││││。│││││││A：這樣喔，晚上勒？│││││││B：現有打就先打一圈│││││││啦。│││││││A：這樣喔，好，我跟│││││││你說，好，我等一│││││││下馬上再打給你，│││││││晚上啦，他晚上有│││││││辦法嗎？│││││││B：你先帶下來，先有│││││││的先打一圈有啊。│││││││A：這樣喔。│││││││B：對啦，你如果說要│││││││打十圈有沒有，那│││││││就要晚上了，對不│││││││對，你的意思是不│││││││是這樣？│││││││A：我是要十圈，總共│││││││要二十圈。│││││││B：不過他們這邊抽很│││││││大喔，因為現在麻│││││││將不好用有沒有，│││││││很很狠，很傷喔。│││││││A：我知道。│││││││B：對阿。│││││││A：一塊十圈差不多要│││││││幾塊？│││││││B：我跟你說，就半圈│││││││就快要五了說。│││││││A：這樣喔。│││││││B：這我沒有豪小說的│││││││。│││││││A：這樣喔。│││││││B：所以你自己先想一│││││││下，就，每圈喔，│││││││抽，差不多我在想│││││││應該抽不到一千也│││││││差不多啦。│││││││A：這樣喔。│││││││B：真的，我不會豪小│││││││跟你說的。│││││││A：好。│││││││B：對，先跟你說一下│││││││。│││││││A：不就差不多九萬。│││││││B：不只喔。│││││││A：十萬。│││││││B：九幾，九幾啦。│││││││A：這樣沒辦法。│││││││B：九幾啦。│││││││A：九幾喔，好。│││├────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤││101年3│吳慶信女友│被告│A：我們等一下過去找│他字卷第105│││月29日下│「小琦」│0000000000│你，晚一點，晚一│頁反面│││午9時23│0000000000││點我們就過去了。││││分│││B：現在還在北部喔？│││││││A：沒，我們在桃園這│││││││。│││││││B：喔，差不多多晚？│││││││A：差不多，應該到凌│││││││晨吧。│││││││B：凌晨？│││││││A：嗯。│││││││B：十一、二點那裡喔│││││││？│││││││A：現在在朋友這。│││││││B：差不多十一、二點│││││││那裡嗎？│││││││A：差不多。│││││││B：好啦。││├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤│2│101年4│被告│吳慶信│B：叫你打給我你怎麼│他字卷第97頁││（即│月8日中│0000000000│0000000000│沒打給我？│││犯罪│午12時35│││A：就空空空怎麼打給│││事實│分│││你？│││一㈡││││B：喔，空空空就沒辦│││）││││法打給我？│││││││A：我知道你的用意啊│││││││。│││││││B：錢也要給你阿。│││││││A：喔，我要收錢喔。│││││││B：沒啦，你也要去弄│││││││東西啊。│││││││A：就跟你說空空空。│││││││B：都沒得跑？│││││││A：從昨天發落到現在│││││││還再發落。│││││││B：你老闆不在？│││││││A：有在啊，但是就實│││││││在貴到，不能吃啦│││││││。│││││││B：貴，貴多少？│││││││A：沒道理啦，真的啦│││││││，我沒騙你啦。│││││││B：怎麼沒道理，你跟│││││││我說。│││││││A：就，差我天跟地這│││││││樣就好。│││││││B：別說差到天跟地啦│││││││。│││││││A：真的天跟地啦。│││││││B：如果真的差不多兩│││││││萬五、六，沒關係│││││││。│││││││A：重點是就，不是這│││││││個問題，就，不能│││││││吃啦。│││││││B：不能吃？│││││││A：對啦。│││││││B：怎麼這樣？│││││││A：不然我會跑成這樣│││││││，我要去南部一趟│││││││，看看啦。│││││││B：一止（音譯）勒？│││││││A：不可能啦，什麼比│││││││（音譯），半比（│││││││音譯）也沒有，剛│││││││好可以，這樣而已│││││││。│││││││B：剛好可以，那多少│││││││？│││││││A：就你說的這樣。│││││││B：二幾？│││││││A：二五啦。│││││││B：二五而已喔？│││││││A：恩。│││││││A與B討論毒品交易的│││││││金額，B欠A錢，B說│││││││要把車子賣給A，A說│││││││要想看看，B說跟老婆│││││││兩個人很難過，A說也│││││││是要等去玩南部回來，│││││││要到嘉義，整個臺中找│││││││透透都沒有。│││││││B：我跟你說啦，昨天│││││││我們在大安拿到啦│││││││，昨天阿，零五啦│││││││。│││││││A：那我都不拿啦。│││││││B：兩萬四而已啦。│││││││A：我下來南部看看啦│││││││，給我三、四小時│││││││。│││││││B：好，三、四小時，│││││││你如果要順便幫我│││││││帶一錢回來。│││││││A：恩，好啦。│││││││B：我現在從這衝下去│││││││，我下來清水，我│││││││車先直接丟給你也│││││││沒關係。│││││││A：好啦。│││││││B：好，再拜託你一下│││││││，我難過的要死。│││││││A：好啦。│││├────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤││101年4│同上│同上│B問A出門了沒，A說│他字卷第98頁│││月8日下│││剛到而已。││││午4時15│││││││分││││││├────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤││101年4│同上│同上│A：你在哪？│同上│││月8日下│││B：我在慶滿（音譯）││││午9時45│││這。││││分│││A：清水喔？│││││││B：對啊？│││││││A：昨天那喔？│││││││B：對啊。│││││││A：喔。│││││││B：你多久來？│││││││A：一下子阿。│││││││B：我快死了。│││││││A：不過不好阿。│││││││B：那沒關係啦，沒關│││││││係，見面再說啦，│││││││好。│││├────┼─────┼─────┼──────────┼──────┤││101年4│同上│同上│B：昨天那要多少給你│同上│││月9日上│││？││││午7時1│││A：四千。││││分│││B：都不知道，昨天你│││││││拖太久，我太難過│││││││了，你現在還有嗎│││││││？│││││││A：沒啦。│││││││B：我不是叫你給我拿│││││││半個、一個回來？│││││││A：沒到那啦，那不夠│││││││啦。│││││││B：什麼不夠啦？│││││││A：都被拿去了。│││││││B：我叫要把車賣一賣│││││││要給你，你怎麼？│││││││A：重點我就不是只有│││││││你一個。│││││││B：我知道啦，我要應│││││││付，你也先給我有│││││││辦法來賣車，我昨│││││││晚到現在都沒辦法│││││││用阿。│││││││A：那不見了啦，昨天│││││││就剩那些就都給你│││││││了。│││││││B：我昨天那些東西我│││││││不知道丟到哪裡去│││││││。│││││││A：什麼那些東西？就│││││││用完了，跑去哪？│││││││B：哪有可能一次用完│││││││？他說用四千啦。│││││││A：對阿。│││││││B：哪有可能？│││││││A：你們三個在用，拜│││││││託。│││││││B：拜託，先在給我拿│││││││兩個來好嗎？│││││││A：我這沒啦。│││││││B：去跟人家撥好嗎？│││││││A：我跑去嘉義去找一│││││││個，你要去哪撥？││└──┴────┴─────┴─────┴──────────┴──────┘