宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度雄小字第1999號請求清償借款事件於中華民
國99年8月12日言詞辯論終結，於同年月18日下午5時在臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟叁佰伍拾元，及其中新臺幣陸萬
元自民國九十五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之
十七點八計算之利息，暨自民國九十五年五月十三日起至清償日
止，按上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告向原告申請消費信用貸款，並經原告核撥一定
額度供原告循環動用，借款利率約定為年息17.8％，並約定
以帳號000000000000之活期性存款帳戶為指定貸款往來帳戶
，並有每期（每月十日）皆應繳付最低金額之約定，被告若
未依約還款或遲延還款時，除按前述約定利率計付利息及遲
延利息外，逾期在6個月以內部分，按前數利率10％，逾期
超過6個月部分，按前述利率20％加計違約金。詎被告未依
約繳付每期最低應繳金額，全部借款視為到期，至民國95年
4月11日止共積欠原告新臺幣（下同）63,350元，及其中60
,000元自95年4月12日起之利息及違約金未償付。爰依消費
借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告63,350元
，及其中60,000元自95年4月12日起至清償日止，按年息17
.8％計算之利息，暨自民國95年5月13日起至清償日止，其
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者
，按上開利率20％計算之違約金等情，業據其提出與所述相
符之晶鑽卡申請書暨使用約定事項、授信業務歸戶資料、放
款帳務主檔資料等影本各1份為證，且被告經合法通知未到
場爭執，原告主張之事實，堪信為真。至原告主張被告應自
95年5月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約
金，固提出晶鑽卡申請書為據，惟按約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，
本件原告請求被告給付63,350元，及其中60,000元自95年4
月12日起至清償日止，按年息17.8％計付利息，已相當接近
法定年息20％，而本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰
性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，及債務若能如期履行時，
債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平
。本院審酌原告請求之利息高達年息17.8％，且並未證明除
利息損失外有何損失，而逾期超過6個月部分，按上開利率
20％即3.56％計付違約金，合併利息計算，利率已超過週年
利率20％，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平
，爰予酌減為上開利息利率之10％為適當。從而，原告之請
求被告給付63,350元，及其中60,000元自95年4月12日起至
清償日止，按週年利率17.8％計算之利息，暨自95年5月13
日起至清償日止，按上開利率10％計付違約金，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，爰判
決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年8月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年8月18日
書記官王聖源