臺灣高雄地方法院112年度訴字第579號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第579號民事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第579號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 余杰叡
蔡筱琪 被告台灣萬年輥有限公司兼法定代理人 林詠雄
鍾秀貞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬捌仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點一六計算之利息，暨自民國一百一十二年四月九日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟參佰貳拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告台灣萬年輥有限公司（下稱萬年輥公司）於民國106年8月21日邀同被告林詠雄、鍾秀貞為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）200萬元之借款，借款期間自
107年6月8日至107年12月8日止，利息按月計付，本金到期一次清償，萬年輥公司分別於107年10月29日、108年
6月25日、109年5月18日、110年5月18日、111年6月20日簽立契據條款變更契約，變更借款期間，並於111年6月20日最後一次簽立契據條款變更契約時約定利息改按年利率
3.75％計息，嗣後原告基準利率利率調整時，自調整日起改按原告新公告基準利率利率加年利率1.45％計算。詎萬年輥公司自111年11月16日最後一次繳款後即未依約清償本息，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金1,748,525元及之利息、違約金未清償；另林詠雄、鍾秀貞為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之週轉金資款契約、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料、戶籍謄本等為證（見本院訴字卷第13至89頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為18,325元，而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國112年6月30日
民事第四庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月30日
書記官陳仙宜