臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第939號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 黃惠美
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年6月12
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰貳拾陸元，及其中新臺幣貳
萬捌仟參佰參拾貳元自民國九十三年十月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參萬柒仟貳佰貳拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）91年12月23日向大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，信用
貸款額度為新台幣（下同）30000元，借款期限至92年12月
23日止，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約
一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利
息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利息為年息百分之
18.25，每月20日應償付當月最低應付款，如未依約給付即
視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為
年息百分之20。詎被告自92年4月20日起即未依約繳款，迄
今尚積欠37226元及其中本金28332元自93年10月28日起至清
償日止，按上開方式計算之利息未為清償，依借款約定事項
第11條第1項規定，債務視為全部到期。被告自應償還全部
債務。嗣大眾商銀讓與該債權與訴外人普羅米斯顧問股份有
限公司，再經訴外人普羅米斯顧問股份有限公司讓與該債權
與原告，並通知被告後，屢經催討均不予置理。為此，爰依
契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告37226元
，及其中新台幣28332元自民國93年10月28日起至104年8月
31日止，按年利率百分之20計算之利息，自民國104年09月
01日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息等語。
二、被告則辯以：被告於十幾年前與朋友合股辦托兒所，當時是
被告與被告的先生當負責人，所以申請卡是用在托兒所的支
出，經營兩三年後被告退出經營，全部由另一位合夥人去處
理，當時被告投資的部分都沒有拿回，就讓給對方，但唯一
要求就是用在托兒所的錢，卡費要對方去繳，對方也同意。
被告的先生後來有與對方聯絡，問是否有繳錢，對方也說有
。且被告也沒有收到銀行的通知，所以被告認為都有繳錢。
後來托兒所後來沒有經營，那個卡也有剪卡，就是怕雙方都
拿去用。因為卡是用被告的名義，如果對方也沒有繳費，銀
行應該會通知被告，因為都沒有收到任何通知，所以被告認
為費用應該都有繳納。後來忽然收到欠款的通知，說被告欠
了五十幾萬元，被告有打電話去銀行問，問當時還欠款多少
錢，銀行小姐說沒有多少錢。後來收到原告的通知發現欠這
麼錢我們也嚇了一跳各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨
歷史交易明細、債權讓與證明書、催告函暨回執等件為證
，被告對系爭申請書上申請人簽名欄內之簽名為被告之簽
名亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告並未就其反
對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所
辯，委無足取。
（二）從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係訴請被告
給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年7月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年7月17日
書記官莊雅萍