板橋簡易庭107年度板簡字第398號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第398號
原　　　告　 劉逸葳
訴訟代理人　 陳勇成 律師
被　　　告　 張俊男
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國107
年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有臺灣新北地方法院一○七年度司票字第六十九號
裁定如附表所示本票對原告之票據債權不存在。
被告應將如附表所示本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國105年2月3日簽訂店鋪權利租賃合約書（下稱系
爭合約書），被告以其店面經營權利承租予原告，約定每月
新臺幣（下同）3萬元為店鋪租賃費，期間自105年3月1日起
至106年2月28日止。合約上載有：茲收到原告3萬元訂金，
以及擔保本票（即如附表所示系爭本票）乙張，保留位於新
北市○○○○路○○○號1樓之池上便當中港店（下稱系爭便當
店）店鋪租賃權至105年02月28日止。並記載附帶條款1.若
雙方依合約成交，則所收取之訂金將轉為租賃金的一部分，
如因原告之故未在上述期限內成交，或原告單方解除合約，
訂金將不返還。
㈡系爭本票依雙方約定，係原告簽發系爭本票予被告，被告即
將系爭便當店之經營權，為原告保留至105年2月28日止。原
告於合約訂約日即105年2月3日已交付3萬元訂金，並於105
年3月1日即合約正式生效並開始履行，該3萬元訂金正式轉
為租金並已由被告收受，雙方合約已開始，既系爭本票作為
原告為被告保留店鋪租賃權至105年2月28日止之情形已不存
在，則系爭本票擔保之原因，因105年3月1日雙方合約已開
始，被告對原告已無票據權利，且雙方合約目前已終止，則
被告請求原告支付票款即無理由，並聲明：如主文第一項及
第二項所示。
二、被告不爭執系爭合約書之真正，亦不爭執雙方契約於000年0
月0日生效及系爭契約已終止，惟對系爭本票擔保範圍以：
擔保本票是為了擔保店內生財器具等，類似租賃押租金的概
念等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告執系爭本票對其聲請本票裁定，並經本院以10
7年度司票字第69號裁定獲准之事實，為被告所不爭執，並
經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真。又兩造均
不爭執系爭合約於105年3月1日開始履行，嗣經兩造合意終
止之事實（見本院107年6月19日言詞辯論筆錄第2頁），惟
原告主張系爭本票擔保之範圍是保留系爭便當店租賃權之保
留金，被告則辯稱是擔保店內生財器具之完整等語。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。
㈡本件應以被告辯稱系爭本票係擔保店內生財器具之完整，較
為可採：
依系爭契約合約書之記載「茲收到（乙方劉逸葳）新台幣三
萬元訂金，以及擔保本票乙張保留位於新北市○○○○路○○
○號1樓之池上便當中港店店鋪租賃權至105年02月28日止。
」，並緊接在後之附帶條款1.記載「若雙方依合約成交，則
所收取的訂金將轉為租賃金的一部分，如因乙方之故未在上
述期限內成交，或乙方單方解除合約，訂金將不退還。」，
可見上開附帶條款僅言明若契約未成立時被告得沒收訂金3
萬元，而未提及系爭本票應如何處理；又系爭合約書第3條
載明「雙方簽約時，乙方就甲方所有的營業設備暨生財器具
需當場清點且簽收。於合約終止日，依原點交內容，一併歸
還所有生財器具，並保證其正常使用。」，可知契約履行期
間被告應將店內營業所需之生財器具交付原告使用，原告則
有保管維護並於契約終止時返還之責。是被告除將系爭便當
店之經營權轉租與原告外，並須交付店內原有之生財器具供
原告使用，則其向原告收取相當之擔保，以確保契約終止時
若有損害可確實受償，實與常情相符，而系爭合約書除系爭
本票外，並無其他原告應給付押金與被告之記載，有系爭合
約書在卷可稽，是被告辯稱系爭本票是擔保店內生財器具之
完整，尚非無據；況兩造約定之月租金3萬元、期間為1年，
參以系爭本票票面金額為60萬元，顯然超過系爭合約期間之
總租金，復未有原告若反悔不承租時，被告得沒收系爭本票
票面金額之約定，是原告主張系爭本票是保留系爭便當店租
賃權之保留金，顯與系爭契約可推知內容及常情不符，亦未
提出相當證據為證，自不足採。故本件應以被告主張系爭本
票系擔保店內生財器具完整之押租保證金性質，較為可採。
㈢本院認定兩造間就系爭本票之原因關係已不存在。理由如下
：
系爭本票係用以擔保系爭便當店生財器具之完整，業經認定
如前，是系爭合約既經兩造合意終止，被告復當庭陳明店內
生財器具並無遭原告毀損或轉賣之情形（見本院107年6月19
日言詞辯論筆錄第2頁），故原告以系爭本票所擔保之原因
關係已失其效力，主張系爭本票債權不存在，即為可採。
㈣另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。查兩造間就如附表所示本票所擔保之原
因關係已不存在，則被告持有前開本票之法律上原因，已不
存在，其仍受有占有系爭本票利益，且原告因此喪失票據占
有、隨時可能遭被告行使追索權，自屬受有損害。揆諸前揭
規定，被告應將系爭本票返還於原告。
四、綜上，原告提起本訴，求為判決如主文第一項、第二項所示
，為有理由，應予准許。
五、本件原告請求被告返還系爭本票部分，係適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國107年7月17日
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月17日
書記官林穎慧
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┐
│編│票據│票面金額│發票日│到期日│
│號│號碼│（新臺幣）│││
├─┼───┼─────┼──────┼──────┤
│1│042656│600,000元│105年2月4日│未載│
└─┴───┴─────┴──────┴──────┘