裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第138號民事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：請求塗銷所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第138號原告乙○○被告甲○○
1號之被告丙○○○
號上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國95年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第6款定有明文。原告起訴主張坐落屏東縣里○鄉○○段○○○○號土地及門牌號碼屏東縣里港鄉文昌巷12號建物（下稱系爭房地）原為原告所有，於民國80年4月25日借用被告丙○○○名義，以買賣為原因將系爭房屋辦理移轉登記予被告丙○○○，嗣被告丙○○○未告知原告，與被告甲○○通謀虛偽意思表示將前開房地復以買賣為原因，移轉登記與被告甲○○，原告於終止與被告丙○○○間借名契約後，代位請求被告甲○○應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，被告黃甲○○應將系爭房屋辦理所有權移轉登記予原告，嗣於本件審理中追加確認被告間就系爭房地買賣關係不存在，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠系爭房地原為原告所有，於80年4月25日，原告將上開房地
之所有權，以買賣為原因移轉登記予被告丙○○○名下，但原告與被告丙○○○間實無買賣關係存在，僅係借用被告丙○○○名義為所有權移轉登記，本得隨時終止借用關係，並請求被告丙○○○將上開不動產所有權辦理過戶移轉登記為原告所有。詎被告丙○○○為損害原告權益，竟與被告甲○○通謀虛偽意思表示，由被告丙○○○將系爭房地以不實之買賣原因移轉登記與被告甲○○，致原告權益受損至鉅，被告間買賣行為依民法第87條第1項之規定為無效。
㈡又被告丙○○○怠於對被告甲○○行使撤銷買賣登記，依民
法第242條及第244條第1項之規定，原告得代位被告丙○○○行使塗銷其與被告甲○○就系爭房地所有權買賣之移轉登記，並以本起訴狀繕本送達被告丙○○○作終止借用其名義所為系爭房地之登記，並依民法第242條規定，代位被告丙○○○請求被告甲○○將80年9月25日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，於塗銷登記後，被告丙○○○應將系爭房地辦理移轉登記與原告等語。並於本院聲明：⒈確認被告就系爭土地及建物於80年9月24日所為之買賣關係不存在。⒉被告甲○○應將屏東縣里港地政事務所80年9月24日收件、文號：屏里字第5807號就系爭土地及建物以買賣為原因，所為之所有權移轉登記應予塗銷，並由被告丙○○○辦理所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：㈠原告與被告甲○○係夫妻關係，原告從事建築工程與被告甲
○○曾共同打拼事業，因80年初借用他人牌照承攬工程，為財稅規劃，避免風險，才將系爭房地登記於被告丙○○○名下。嗣因丙○○○怕受到牽連，才又要求原告與被告甲○○更名登記回去，原告與被告甲○○商量後，因認夫妻同財，又共同經營事業，為慰勞被告甲○○辛苦，贈與被告甲○○並登記在其名下，並非被告2人私相授受，否則為何原告陸續將農會借款180萬元清償完畢，並塗銷抵押權登記，又於84年8月3日及89年5月3日陸續向彰化銀行借款並設定最高限額抵押權。原告僅因90年後經濟不景氣，情緒不穩定，常毆打被告，使被告心生恐懼，終致將被告甲○○趕出門，夫妻失和，才起訴欲將系爭房地奪回，否則夫妻同財共居10餘年，原告豈有不知之理？㈡又依民法親屬施行法第6條之1規定，86年9月27日起，以
妻名義登記之不動產，其所有權屬妻所有，又夫妻於74年6月5日民法親屬編修正後，於婚姻關係存續中取得之不動產，縱由夫出資而登記為妻之名義，夫亦不得主張該不動產仍屬夫所有，原告與被告甲○○於69年結婚，系爭房地於婚姻關係存續中登記為被告甲○○名下即屬被告甲○○所有，原告之請求亦無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在。且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。茲原告主張被告間就系爭土地所為之買賣行為係屬通謀虛偽意思表示無效請求確認二人間就系爭房地買賣關係不存在，而被告甲○○及丙○○○對於二人間就系爭房地於80年9月24日以買賣為原因所為之移轉登記為假買賣，並不爭執，僅抗辯該移轉登記行為為原告所同意，並將前開房地贈與被告甲○○，則原告請求確認被告間就系爭土地買賣關係存否之法律關係，兩造並無歧異，則原告提起確認被告間就系爭房地買賣關係不存在訴訟，即無受確認判決之法律上利益，應予駁回。
四、兩造對於系爭房地原為原告所有，於80年4月24日，經由原告及被告丙○○○同意，借用被告丙○○○名義將系爭房地以買賣為原因，辦理移轉登記與被告丙○○○。嗣於同年9月24日，被告丙○○○復以買賣為原因，辦理移轉登記與被告甲○○之事實不爭執。是本件本院所應審究者為：㈠原告與被告丙○○○間之借名登記效力為何？㈡被告丙○○○將系爭房地辦理過戶移轉登記被告甲○○是否為原告知悉且同意？㈢前開借名契約是否業經終止？經查：
㈠有關原告與被告丙○○○間之借名登記效力部分：
原告主張系爭房地原為原告所有，於80年4月24日借用被告丙○○○名義以買賣為原因登記在被告丙○○○名下，該買賣行為應屬通謀虛偽意思表示，無效，惟隱藏借名登記無名契約，而法律並無禁止所有人借用他人名義登記之強制規定，該借名行為即非脫法行為，應屬合法有效。
㈡有關被告丙○○○將系爭房地辦理過戶移轉登記被告甲○○是否為原告知悉且同意部分：
⒈原告於72年間經由拍賣取得系爭土地，並登記為原告所有，
於79年6月27日以原告為債務人兼義務人設定最高限額240萬元抵押權與屏東縣里港鄉農會，於80年4月24日借用被告丙○○○名義以買賣為原因登記被告丙○○○所有，復於80年9月24日以買賣為原因，由被告丙○○○將系爭房地登記與被告甲○○，前開抵押權設定於80年10月18日債務人兼義務人由原告變更為被告甲○○之事實，有土地及建物登記簿影本（見本院卷第92頁至104頁）在卷可稽。
⒉又本院向屏東縣里港鄉農會函查有關前開抵押權內容變更情
形，經該農會函覆本院：有關前開抵押權資料已滅失，無法得知當時情形，惟在正常情形下，如要變更抵押權義務人，原義務人和變更後的義務人須簽訂一份同意變更義務人的契約書，待雙方蓋完章後，代書會把此份契約書送到本會，再由本會蓋章同意變更，故一般情形下變更權利義務人需三方同意，有本院公務電話紀錄可茲為憑。而抵押權設定有關義務人欄依法應登載為土地所有權人，則原告於系爭房地所設定前開抵押權內容有關義務人兼債務人由原告變更為被告甲○○時，即知系爭房地所有權登記名義人已由被告丙○○○變更為甲○○，參以系爭房地於84年8月2日由被告甲○○為義務人兼債務人向彰化商業銀行屏東分行設定最高限額43
2萬元抵押權借款，並以原告為連帶保證人之事實，亦有彰化商業銀行屏東分行95年7月11日彰屏字第1588號函（見本院卷第70頁）附卷可按，且原告亦於本院表示當時原告與被告甲○○感情尚未生變，仍居住在一起以觀，足見系爭房地由被告丙○○○於80年9月24日移轉登記與被告甲○○時，為原告所知悉且同意。被告辯稱並不知悉系爭房地已移轉登記與被告甲○○及未擔任被告甲○○向彰化銀行屏東分行借款之連帶保證人乙節，尚無足採。
㈢有關前開借名契約是否業經終止部分：
⒈原告原借用被告丙○○○名義將系爭房地登記為被告丙○○
○所有，嗣經兩造同意將系爭房地由被告丙○○○移轉所有登記與被告甲○○，應認斯時原告與被告丙○○○間之借名契約業經合意終止，並由被告丙○○○返還系爭房地予原告指定之被告甲○○。另原告主張系爭房地原登記在原告名下，因被告甲○○恐原告因交友不慎遭受詐騙，乃將系爭房地借用被告丙○○○名義登記，被告則辯稱係因原告從事建築工程，為避免他人執行財產，乃借用被告丙○○○名義登記，兩造雖就借名登記原因所述不同，惟其最終目的在於避免系爭房地因登記在原告名下遭致不必要之風險，而被告丙○○○返還借用其名義登記系爭房屋並辦理移轉登記與被告甲○○，前後僅約5個月，被告丙○○○依原告指定將系爭房屋移轉登記與甲○○，未直接將系爭房地移轉登記予原告，足見兩造當時認前開風險仍然存在，則原告同意將系爭房地另移轉登記與被告甲○○，二人間法律關係，仍屬借名契約應堪認定。
⒉原告與被告丙○○○間借名契約於被告丙○○○將系爭房地
依原告指示登記與被告甲○○時即以合意終止，原告於本件訴訟中復行終止與被告丙○○○間前開借名契約，並主張對於被告丙○○○對於原告負有將系爭房地辦理移轉登記返還原告之義務，並代位被告丙○○○請求被告甲○○塗消系爭房屋所有權移轉登記，由被告丙○○○將系爭房地辦理所有權移轉登記與原告，尚屬無據。
五、綜上所陳，原告於80年4月24日借用被告丙○○○名義，將系爭房地辦理移轉登記與被告丙○○○，嗣前開二人合意終止二人借名契約，另由原告借用被告甲○○名義，由被告丙○○○將系爭房地辦理移轉登記與原告所指定之被告甲○○，原告與被告丙○○○間借名契約即因兩造合意終止而消滅，並已返還系爭房地與原告經其受領完畢，原告對於被告丙○○○已無返還系爭房地請求權，原告復以起訴狀為終止前開借名契約，代位被告丙○○○請求被告甲○○塗銷系爭房屋所有權移轉登記，並請求被告丙○○○將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月22日
民事第一庭審判長法官徐美麗
法官葉力旗法官邱玉汝正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年12月25日
書記官魏慧夷