裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第591號民事判決
裁判日期：民國102年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第591號原告 胡以祥 訴訟代理人 洪錫鵬 律師被告 胡以仁 訴訟代理人 柯尊仁 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月28日以電子郵件辱罵伊「不孝不悌、身敗名裂、仕途不再、不老實」等語(下稱系爭言論)。另被告分別於100年4月27日上午10時許、100年
5月4日下午7時55分許，至伊高雄市○○街住家以系爭言論辱罵伊，伊之配偶即訴外人 曾燕珠 亦知悉上開電子郵件內容，系爭言論已貶損伊之社會評價，損及伊之名譽，伊因此受有新台幣(下同)60萬元非財產上之損害，爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未於100年4月27日上午10時許、100年5月
4日下午7時55分許至原告高雄市○○街住家以系爭言論辱罵原告，縱伊有上開行為，原告之請求亦已罹於2年時效。
伊雖在100年4月28日寄送予原告之電子郵件內有記載系爭言論，惟伊係恐兄弟間為遺產爭執有悖家訓而告誡原告，並非辱罵原告，且伊僅以原告為收件者，電子郵件之內容非外人所知，應無貶損原告之名譽等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：被告前於100年4月28日寄發如起訴狀原證1之電子郵件（ 司雄 調卷5、7頁）予原告1人，被告於前揭電子郵件內容記載「不孝不悌、身敗名裂、仕途不再、不老實」等詞句（即系爭言論）。
四、兩造爭執事項：㈠被告於100年4月28日在電子郵件所記載之系爭言論是否侵
害原告之名譽？如是，得請求之金額應為若干？㈡原告追加主張被告於100年4月27日、100年5月4日口頭
以系爭言論辱罵原告之請求權是否已罹於時效？如否，原告得請求之金額若干？
五、得心證之理由㈠被告於100年4月28日在電子郵件所記載之系爭言論是否侵
害原告之名譽？如是，得請求之金額應為若干？⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨可參）。是以，行為人需使第三人知悉足以貶損社會評價之事，始構成名譽權之損害。
⒉被告於100年4月28日寄發電子郵件予原告1人，內容載有
系爭言論，為兩造所不爭。該電子郵件收件者僅原告1人，僅有被告得以閱讀，兩造以外之第三人，無法窺知系爭言論，系爭言論無法形成社會評價，且自被告係寄送1對1電子郵件方式，亦無將系爭言論散布於眾之意圖。至訴外人即原告之配偶曾燕珠雖閱讀該電子郵件並知悉系爭言論，然原告陳稱係因其將該電子郵件揭示予曾燕珠所致等語（見本院卷第45頁），故曾燕珠知悉系爭言論，與被告寄送該電子郵件之行為無因果關係。則原告主張被告於100年4月28日寄送之電子郵件內容所載之系爭言論已侵害其名譽云云，不足採信。
㈡原告追加主張被告於100年4月27日、100年5月4日口頭
以系爭言論辱罵原告之請求權是否已罹於時效？如否，原告得請求之金額若干？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第
1項前段定有明文。⒉經查，原告係於102年5月13日言詞辯論期日當庭追加被告
於100年4月27日上午10時許、100年5月4日下午7時55分許均以系爭言論辱罵原告之事實，原告於追加前未以上揭主張向被告請求賠償，有102年5月13日言詞辯論期日筆錄可稽（見本院卷第45頁），縱原告主張被告於前開時間有以系爭言詞辱罵原告之事實為真，揆諸前引說明，原告自斯時起，其因此所發生之損害賠償請求權分別於102年4月27日、102年5月4日已時效完成，而原告遲至102年5月13日始向被告請求該部分之損害賠償，顯已罹於2年之時效，則原告請求被告賠償其因此所受之損害，尚屬無據。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月31日
民事第二庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官劉企萍