臺灣苗栗地方法院106年度婚字第138號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年婚字第138號民事判決

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度婚字第138號原告張Ｏ華訴訟代理人 林誌誠 律師被告楊Ｏ芳訴訟代理人 楊永吉 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國87年結婚，婚後育有一子一女，一家四口生活幸福美滿。詎料被告於一年前因結識第三者，疑有外遇，原告見被告與訴外人在車上約會，每天電話熱線，與原告漸疏遠，兩造分床，現變本加厲，被告在外租屋，已半年有餘，目前原告不知被告住處，僅能以LINE聯絡。被告與原告個性完全不合，甚至常年不回家，雙方已無共同繼續經營婚姻意願，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告提前終止租約原因是因懷疑被告每日與男子熱線，原告要被告搬回大湖家裡居住，被告不願與老人家同住，所以自己在外租屋，也未告知居住處所。
三、被告則以：
（一）兩造婚後一直住在大湖，然被告於苗栗市出生，友人亦在苗栗，故曾向原告表達希望搬出大湖，亦經原告同意，兩造一同至苗栗市○○路租屋居住，租約原至106年7、8月止，然原告於106年2月提前解約，並搬至其工作地點居住而不願與被告同居，被告只好在外面租屋。兩造搬出這一兩年期間，原告經常半夜回家，原告說是投資副業，然亦說不出所以然，對被告都是欺騙。被告為食品工廠行政人員，上下班時間固定，交友不複雜，被告僅是散步，原告即稱被告外遇，有次被告同學開車接被告，一上車原告馬上傳LINE稱被告與哪個野男人外出。原告主張被告與他人熱線，是因被告發現家裡有保特瓶吸毒物品，原告稱是朋友到家裡吸的。
（二）105年間被告發現原告於汽車旅館之名片、集點卡、信用卡消費紀錄，於家中發現保險套物品，始發現原告結識大陸籍女子，進而與對方交往同居。原告曾稱其讓外遇對象懷孕，且以LINE與被告聯繫，讓被告與大陸女子通話，該名女子稱原告在他那裡，被告詢問公公，公公稱原告也承認了，且原告亦向訴外人即被告友人羅Ｏ鈴承認另有女友。被告本身無過失，有盡到為妻、為母之責，現階段也不願意離婚。原告指述事實未提出證據，且就離婚原因之過失大於被告，故不同意原告請求。並聲明：如主文所示。
四、查兩造不爭執之事實為：兩造於86年4月20日結婚，婚後共同居住於大湖，育有一子一女。嗣於104年間兩造共同在苗栗市租屋，106年2月原告提前終止租約，此後原告搬至工作處所居住，被告獨自在外租屋居住。並據原告提出戶籍謄本為證。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。次按離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定，家事事件法第10條第2項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。是原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，自應就其事實負有舉證之責。然原告自106年9月21日起訴迄今，並未能就其主張之事實舉證以實其說，而原告訴訟代理人於審理時亦稱補充也沒有證據等語。而依兩造所主張，兩造迄至106年2月間仍共同於苗栗市租屋居住，足徵兩造分居時間非長，且非全無聯繫，是否已因分居而致婚姻破綻無法回復，已非無疑；再者，原告自陳係因懷疑被告每日與男子熱線而提前終止租約等語，然亦未提出明確事證；而被告抗辯發現原告結識大陸女子，稱其讓外遇對象懷孕，且以LINE與被告聯繫，讓被告與對方大陸女子通話乙節，業據其提出LINE對話紀錄為證，觀之兩造LINE對話紀錄，原告確實表明與訴外人在一起一年多了，對方懷孕，兩造生日、結婚紀念日原告均與女子在一起，已不愛被告，原告以後在大湖睡等語，原告亦未否認兩造確有上開對話，僅稱說外遇對象懷孕是氣話等情。是原告未與被告充分溝通，即終止租約並自行遷居工作處所，對於兩造之分居非無可歸責之處。綜上所述，原告未能舉證證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且該事由應由被告負責或被告之有責程度高於原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，核屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月26日
家事庭法官法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月26日
書記官嚴小琪