臺灣高等法院100年度上訴字第1849號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1849號刑事判決

裁判日期：民國100年06月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1849號上訴人即被告 周承毅 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第722號，中華民國100年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第9032號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件上訴意旨略以，上訴人為何無法和一般被告有相同之判決接受美沙冬替代療法，而令上訴人一再入獄，上訴人一時犯錯深感悔意，而年邁祖父母全靠上訴人撫養，上訴人又患有愛滋病，已如癌末，求鈞院給予一次接受美沙冬替代入獄之方法云云。
三、惟查，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，被告已於初犯施用毒品案件之後5年內，再犯施用毒品罪，檢察官即應依法追訴，已無斟酌美沙冬替代療法之餘地。上訴人辯稱應與一般毒品被告同樣施以美沙冬替代療法云云，顯非上訴之具體理由。至上訴人其餘所述家庭因素，核係一般量刑斟酌之事項，難認原審未盡斟酌，又上訴人稱罹患愛滋病已如癌末云云，則係屬刑罰執行問題，亦顯非上訴之具體理由，是被告之上訴，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年6月27日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官劉方慈法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林立柏中華民國100年6月28日