臺灣高等法院100年度聲字第1908號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第1908號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第1908號聲請人即被告 唐國銘 選任辯護人 李明諭 律師選任辯護人 陳逸華 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（100年度上訴字第1206號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告唐國銘因違反毒品危害防制條例罪案件，前經臺灣桃園地方法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第三款（亦含同項第一款）等情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自民國99年10月11日起，執行羈押。上訴後經本院以有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，認有羈押之必要，裁定自100年4月20日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：共犯 陳佳成 業經原審交互詰問完畢並已辯論終結，本案已無刑事訴訟法第101條第2、3款之情事；依大法官會議釋字第665號解釋、刑法第101條之2之規定，被告有固定居所，顯見其並無逃亡之虞，自不符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自不得據以做為羈押之理由。另被告父母年事已高、身罹疾病，為人道考量，請准具保停止羈押等語。
三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查，聲請人即被告唐國銘因違反毒品危害防制條例，經原審法院於100年3月3日以99年度訴字第833號判決判處無期徒刑並褫奪公權終身，被告不服，提起上訴，經本院認為被告所犯之罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行而執行羈押在案。衡諸被告因已受重刑之諭知，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。另共犯陳佳成雖經原審交互詰問完畢並已辯論終結，而無勾串之虞，然亦有刑事訴訟法第101條第1項第3款（亦含同項第一款）所定之情事可執行羈押以保全聲請人將來刑事審判及執行之必要。而聲請人所指父母年事已高、身罹疾病，欲返家盡孝道一節，非具保停止羈押之法定事由。其羈押原因並未消滅，非予羈押，顯難保全執行，所請具保停止羈押，非有理由，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年6月27日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官何信慶法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴以真中華民國100年6月27日附錄：本案論罪科刑法條全文刑事訴訟法第101條（羈押－要件）被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。
法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。
第1項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。