臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2948號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 陳義方
被 告 蕭靜芳
訴訟代理人 陳建仁
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國103年2月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人宏達熱處理爐股份有限公司（下稱宏達公司）以被
告所簽發，訴外人盛筌實業股份有限公司（下稱盛筌公司
）背書如附表所示支票2張（下稱系爭支票）向原告借款
，並將系爭支票讓與原告；惟屆期提示，竟因存款不足而
退票，爰本於票據關係，請求被告給付票款及利息等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及按如
附表所示之票面金額，分別自各該利息起算日起至清償日
止，各按週年利率百分之6計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：宏達公司先將系爭支票空白背書予盛
筌公司，盛筌公司再交付轉讓予宏達公司，系爭支票並無
背書不連續之情形。且被告不得以和宏達公司間之債權債
務關係或其他抗辯事由對原告主張。又宏達公司所開立之
備償借款專戶，係原告所有；故宏達公司在系爭支票之背
書，係權利讓與背書，而非委任取款背書。
二、被告則以：原告以系爭支票作為股東投資款投資宏達公司，
且約定於102年8月底前完成入股程序，惟宏達公司惡意倒閉
，原告亦無法索回系爭支票。而原告未經查證支票來源與取
得方式即放款給宏達公司，顯已做好對宏達公司的還款能力
及風險評估，原告並非借款人，被告不應再向被告請求系爭
票款；又系爭支票背書不連續，且宏達公司之背書係委任取
款背書，而非權利讓與背書，原告非系爭支票之執票人等語
，資為抗辯。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張持有被告為發票人、受款人為宏達公司之系爭支
票，經提示不獲付款，業據原告提出系爭支票及退票理由
單為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真
。
（二）系爭支票之背書不連續：
①匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓
之；背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之。背書人
記載被背書人，並簽名於匯票者，為記名背書。背書人不
記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書；票據法第
30條第1項、第31條第1項至第3項分別定有明文。依票據
法第144條之規定，於支票準用之。
②被告為系爭支票之發票人，於系爭支票之受款人欄填載
「憑票支付宏達熱處理爐有限公司」；故系爭支票為記名
支票；依票據法第144條、第30條第1項之規定，需以背書
及交付而轉讓。
③依票據法第144條、第31條第2項、第3項之規定，支票
背書的方式，有二：一則為記名背書：除有背書人之簽名
外，需記載被背書人。其二則為空白背書，僅有背書人之
簽名，而無被背書人。另依票據法第144條、第32條之規
定，空白背書之支票的讓與方式，有交付、空白背書及記
名背書。
④系爭支票為記名支票，背面僅有訴外人宏達公司及盛筌
公司之背書；依原告之主張，宏達公司之背書，係權利讓
與背書，則支票背面之背書均為空白背書，其連續性應為
「宏達公司─盛筌公司─宏達公司─（讓與原告）」；但
實際之背書卻為「盛筌公司─宏達公司─（讓與原告）」
，亦即盛筌公司係依「交付」之方式由宏達公司取得系爭
支票，違反票據法30條第1項之規定，並未取得系爭支票
的權利；盛筌公司再予「空白背書」後，以「交付」之方
式將系爭支票讓與給宏達公司，不生票據權利讓與之效力
；故原告未依背書連續性原則，受讓取得系爭支票權利。
⑤原告雖主張系爭支票的退票理由僅有存款不足，沒有背
書不全云云，但票據交換所所列的退票理由，並無確定效
力，不得拘束本院。
（三）退而言之，即使認定系爭支票之背書具連續性，宏達公司
之背書亦屬委任取款背書的性質，而非權利讓與背書。經
查：
①銀行實務上，備償專戶並非以借款人名義設立者為限，
亦有以銀行名義設立者，如何設立，端視銀行與借款人間
之約定而定；由銀行自行設立之備償專戶，其帳戶為銀行
所有，存入之款項，即屬於銀行；如依借款人名義設立之
備償專戶，其帳戶應為借款人所有，存入之款項，即屬於
借款人所有。原告提出之備償帳戶設立同意書，其第1條
已明白記載，【立書人（即宏達公司）同意由貴行（即原
告）以立書人（即宏達公司）名義開設「備償借款專戶」
】，於「立書人所提供之票據兌現時，由貴行悉數存入該
備償借款專戶」；第2條則規定「得將前開備償專戶中之
餘額，償付本項貸款之代何一筆借款利息及本金或抵償借
款人在貴行之其他一切債務。」；故宏達公司所設立的備
償借款專戶，其帳戶所有人為宏達公司，而非原告。②按
票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之
文字以為決定。系爭支票之背面區分為「閱讀分類機背書
章專用區」欄，及「（請領款人於本虛線欄內背書，虛線
外請勿書寫文字）」欄等文字；宏達公司係在「（請領款
人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字）」欄背書」
，且宏達公司存入系爭支票時，原告給付之憑據係「代收
票據明細表」，而非「收受票據明細表」；所謂「代收」
依文義之解釋，係受他人之委託而收取；故宏達公司之背
書其性質應為委任取款背書。
③本院99年度簡上字第102號判決，雖認依票據法第144條
準用同法第40條委任取款背書之規定，則支票執票人以委
任取款之目的而為背書時，應於支票上記載之等語。但所
謂「準用」之前提要件在於事務的性質相近；系爭支票係
平行線支票，而劃平行線支票之執票人，如非金融業者，
應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款
，票據法第139條第3項定有明文。亦即平行線支票，依照
法律明文規定，一定需要委託金融業者取款，沒有其他請
求發票人付款的方式；執票人存入自己設於金融業者之帳
戶內時，即屬委託取款，並無需特別註明「委任取款」之
字句的必要性，這也是現行實務上，平行線支票之執票人
委託金融業者取款時，所共通、共知的作法。故本院99年
簡上字第102號判決，捨棄票據法第139條第4項關於支票
之明文規定不予「適用」，反而「準用」票據法第40條第
1項原適用於匯票之規定，其法學方法容有未洽，尚難採
用。
④原告另主張依臺灣高等法院八十八年法律座談會彙編之
資料，可對被告行使票款請求權云云。但查，該座談會設
定的法律問題係銀行業者與借款人約定，如提供票據，均
願「由借款人背書轉讓於Ｂ銀行」，並同意票據到期兌收
時，「先行」存入以借款人名義設立之「放款備償專戶」
。本件原告與宏達公司並無提供票據均「背書轉讓」的事
先約定，亦無票據兌現後，「先行」存入宏達公司之帳戶
的明文（「先行」之文義解釋，應指金融業者取得票款之
所有權，但暫時先列於付款人之帳戶內），與本案具體事
實不同，難以等同相論。
⑤原告又主張依最高法院97年度台簡上字第4號判決意旨
，可對被告行使票款請求權云云。但查，該案判決之事實
係借款人將「本票」存入戶名為「金融業者」之備償專戶
，且因本票沒有票據法第139條第3項之明文規定可適用，
需依票據法第124條，準用票據法第40條第1項之規定，故
於本票背面背書，如未表明「委任取款」之旨，依票據外
觀解釋原則，就會被認定為「權利讓與背書」；與本案的
具體事實顯然不相同，故上開最高法院判決之法律意見，
不能適用於本案。
（四）綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付50萬
元，及自付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息，因背書不連續，且宏達公司之背書係委任取
款背書，故原告非支票之執票人，未取得票據權利，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為5,400元，依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中華民國103年3月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月6日
書記官
附表：
┌────┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┬──────┐
│發票日│支票號碼│付款人│發票人│受款人│票面金額│付款提示日│
├────┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┼──────┤
│102年9月│LD0000000│合作金庫商業│蕭靜芳│宏達熱處理│250,000元│102年9月9日│
│8日││銀行松竹分行││爐有限公司│││
├────┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┼──────┤
│102年9月│LD0000000│合作金庫商業│蕭靜芳│宏達熱處理│250,000元│102年9月14日│
│14日││銀行松竹分行││爐有限公司│││
└────┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┴──────┘