臺中簡易庭102年度中簡字第2848號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第2848號
原　　　告　 郭秋滿 即麗塔寢飾店
被　　　告　種籽設計有限公司
法定代理人　 陳献棋
訴訟代理人　 淦克萍
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國103年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣206,180元，及自民國101年10月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國100年9月9日與被告簽訂網站規劃建置合約（
下稱系爭合約），約定被告應於101年9月9日建置完成購
物網站並交付予原告營運使用。原告嗣後依合約支付總簽
約金額1/2即新台幣（下同）151,200元(含稅）為訂金，
其後餘款則分為11個月逐期開立支票之方式為支付。原告
於簽約後即著手展開商品開發、關閉實體門市、工廠遷移
擴大、業務人員調整以配合日後網站開張後之營運。但旋
即發覺被告進度幾近停擺。嗣後合約將屆到期日時，被告
竟陸續向原告提出增加製作費、合約延期及取消部分合約
等不合理之要求，因當初兩造簽約時早已明定工作項目及
金額，故原告回覆希望被告再做討論。被告嗣於101年8月
27日以e-mail通知原告終止合約，並於其後完全不聞不問
，也拒絕退回製作款。被告迄今並無交付原告任何可使用
之工程結果或行合約內所載明無法履約之後續處理，原告
遂依民法第502條規定於101年10月19日寄發存證信函予被
告解除系爭合約，並依民法第259條規定，提起本件訴訟
，請求被告返還已受領之價金。並聲明：被告應給付原告
206,180元，及自101年10月20日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述略以：
自100年9月合約簽訂後，被告除了主動要求先修改原告
商標，一直到100年12月初都未表示要進行其他製作，由
於進度落後，原告多次催促後，終於在101年1月4日收
到被告的首頁提議，以插畫風格來進行網站規劃。同年月
18日發展成為正式平面圖；同時原告亦提醒被告進度已落
後，應同時進行其他頁面。同年5月10日被告來函將提高
工程款，由於當初此案估價已高出一般市價甚多，加上市
況不佳，獲利大不如前，實在無法再提供更多預算。但與
時俱遷，網頁程式卻亦發進步，坊間不乏套裝程式可供購
買修改使用，遂寄出程式公司剪報等資料給被告參考。兩
造陸續就螢幕解析、品項分類曾通信了幾次，近達11個月
的網頁製作期間，被告對話窗口屢次更迭，反覆提案首頁
Image，原告為了配合被告屆時挪出時間製作時能加快速
度，因此在工作期問，只要稍有空檔便會先行將所有可能
會用到之各式文字資料及備註整理，以方便被告使用，原
告積極配合準備工作，絕不是造成工程期拖延的原因。
二、被告則以：
（一）系爭合約第9條約定明文:「本合約應繼續有效，除非到期
或依本條款終止之。」，足見兩造已於系爭契約明文約定
只有「到期」、「終止」之契約消滅事由。被告受原告委
任，允諾為原告處理關於網站規劃設計建置工作執行，且
被告處理上開事務時，均具有一定獨立性存在，是故系爭
合約係委任契約，原告主張民法第502條解除契約，顯無
理由。縱系爭合約為承攬契約，惟承攬之性質，除勞務之
給付外，另有完成一定工作之要件，被告於系爭合約成立
後即已開始履約，並不斷依從原告指示變更履約方向，且
系爭合約雖有約定專案時程，但並非以於特定期限完成或
交付為契約之要素，原告主張依民法第502條之解除權，
自應對於特定期限完成或交付為契約之要素負舉證責任。
原告已於101年8月20日向被告要求終止合約一事，被告亦
於同年月27日回覆同意，顯見兩造已合意終止系爭合約。
（二）被告於100年11月間即發展第一版本之簡約版設計。同年
12月16日又以電子郵件方式提出「網站攝影風格計畫建議
」與「品牌故事主訴求規劃」，供原告審閱、檢視。101
年1、2月間，被告持續依約發展第二版本即插畫版設計，
並以電子郵件方式寄送原告。兩造在101年3月3日利用電
子郵件通信後，並於101年3月7日開會，達成「美式風格
」、「能讓消費者咸受到「麗塔的溫暖」、「強調色彩家
給家色彩的品牌精神，以色彩強調出品牌個性」、「呈現
麗塔對原創性的重視」等共識，並依原告指示修改架構名
稱。嗣後，兩造於101年3月28日再次開會討論，原告又對
設計之網站架構內容提出修改意見，並變更部分工作內容
，惟被告力求完成工作，遂無奈接受。詎被告依前開確認
內容後，原告又來信要求變更設計內容，改變原先設計風
格，被告無奈接受此項改變，並無101年4月25日發展魔術
方塊系列之設計，並且提出「麗塔官網-首頁測試網址」
予原告。然而，原告此後仍不斷地變更工作要求，甚至要
求將網站設計的範圍擴及到原本所未約定之「管銷管理」
，增加被告原本所無的工作內容，但又要求被告不得增加
費用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張與被告訂立網站規劃設計服務合約書，已給付20
6,180元，業據原告提合約書影本及電子郵件為證；被告
亦不爭執與原告訂立合約書及已收受206,180元，堪認原
告此部分之主張為真。
（二）被告雖抗辯系爭合約第9條約定明文:「本合約應繼續有效
，除非到期或依本條款終止之。」，足見兩造已於系爭契
約明文約定只有「到期」、「終止」之契約消滅事由；原
告不得主張解除契約云云。但查，系爭合約所排除者應係
民法第511條之定作人任意終止權，不包括依法律所規定
之法定解除權；故被告此抗辯為無理由。
（三）被告另抗辯系爭合約為委任契約，原告不得依民法第502
條之規定，解除合約；且系爭合約業於101年8月27日合意
終止：原告不得再主張依民法第502條之規定，解除與被
告之契約。但查，系爭合約以被告完成網站規劃設計建置
工作執行為契約之內容，亦即被告需「完成一定之工作」
，與民法第490條第1項所規定承攬契約之性質相符，故系
爭合約為承攬契約。而兩告合意終止承攬契約後，係向後
發生效力，對於終止前之契約法律關係，仍得主張行使解
除權；故被告此抗辯亦無理由。
（四）按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，
或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報
酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於
特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約
，並得請求賠償因不履行而生之損害；民法第502條定有
明文。系爭合約約定專案時自簽約日起算，一年為期；係
以特定期限完成為契約之要素。系爭合約係100年9月9日
所簽訂，依約應於101年9月8日完成；依被告自行規劃之
網站進度時程，於101年5月即應完成網頁切版，於101年7
月初完成程式撰寫，101年7月底完成網頁測試報告，並於
101年8月正式上線；惟依被告提出之完工項目，連「網站
資訊文字彙整」都未完成，顯然無法於101年9月8日前完
成網站的建置；故原告於101年10月19日即期限屆滿後寄
發存證信函給被告表示解除契約，與法並無不合。
（五）被告另抗辯係原告不斷要求變更，才無法完成，不能歸責
於被告云云。但依原告提出與被告往來之電子郵件，原告
再三提醒被告注意完工之時間，並無主動要求應變更之事
項，故被告此抗辯亦屬無理由。
（六）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受
領之給付物，應返還之；民法第259條第1款定有明文。原
告係於101年10月19日以存證信函對被告表示解除設計服
務合約，故被告應將受領之報酬返還；惟原告於存證信函
內表示被告需於文到七日內返還，故被告於101年10月27
日始付給付遲延之責，原告請求利息之起算日應為101年1
0月28日。
（七）綜上所述，原告基於承攬契約解除後之法律關係，請求被
告給付206,180元，及自101年10月28日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,210元，依民事訴訟法
第79條，由被告全部負擔。
中華民國103年3月6日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月11日
書記官