臺灣彰化地方法院99年度簡字第678號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第678號刑事判決

裁判日期：民國99年04月15日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第678號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2801號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之六合彩簽賭單貳張均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一倒數第2、3行之查獲時間「99年2月25日16時許」，更正為「99年2月27日下午1時35分許」，及「證據並所犯法條」欄二第1行之「臺灣樂透彩及」等字刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院有95年度臺上字第1079號判決可資參照。被告既係基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博，以及與賭徒對賭之犯意而為本案犯行，是其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之意思在內，是其於一天之內多次所為之上開行為，應評價為集合犯之包括一罪。又被告以一意圖營利聚眾賭博之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告曾有二次之賭博犯罪前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；其意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博，與不特定之賭徒對賭，藉以獲取不法利益，助長社會僥倖心理及賭博歪風，有害社會善良秩序，所為實有可議；惟念及被告於犯後，在偵查中坦承犯行，並深表後悔，犯後態度良好，且其犯罪期間僅一日，所獲不法利益有限，所生危害亦非鉅；另斟酌被告本身屬重度肢體障礙人士，有卷附中華民國身心障礙手冊影本1份在卷可憑，謀生不易之生活狀況等一切情狀，檢察官於聲請簡易判決處刑書內雖求為對被告量處有期徒刑3月，然本院審酌上情後，認檢察官之求刑尚嫌過重，乃核情量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
三、扣案之六合彩簽賭單2張，為本案當場賭博之器具，均依刑法第266第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第55條、第266第1項前段、第2項、第268條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國99年4月15日
刑事第三庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國99年4月15日
書記官楊筱惠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。