裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1475號刑事判決
裁判日期：民國98年10月14日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1475號上訴人即被告甲○○選任辯護人 張智宏 律師上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國98年6月16日第一審判決（民國98年度易字第369號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國98年度調偵字第29號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於被告甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯竊盜罪，共柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實，暨認定犯罪事實所憑之證據及理由，均與第一審判決書所記載者相同，並引用之（如附件）。
二、核上訴人即被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，被告甲○○與原審共同被告 秋賢明 ，彼此互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告先後7次竊盜犯行，犯意各別，時間不同，行為各自獨立，應予分論併罰。原審以被告犯行明確，予以論科，固非無見。惟依司法院第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。查被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定最重本刑為五年以下有期徒刑，而原判決所諭知之宣告刑均未逾有期徒刑六月，縱其所定執行刑已逾有期徒刑六月，依上開司法院解釋意旨，仍應諭知易科罰金之折算標準，原判決未諭知易科罰金之折算標準，尚有未洽。又被告已於98年8月17日給付新台幣（下同）25萬元與被害人乙○○，對於其與乙○○於98年5月18日所成立調解書（見原審卷第15頁）之調解內容已全部履行完畢，有乙○○所出具之收據一紙附於本院卷可稽，原審判決未及審酌，亦有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。爰審酌被告因缺錢花用，多次竊取他人財物，破壞當地社會治安，所竊取財物之價值不菲，被害人僅追回部分工具，損失不小，理應重罰，惟念其犯罪手段尚屬平和，已與被害人成立民事和解，除於98年5月18日成立和解當日給付25萬元外，復於98年8月17日再給付25萬元與被害人乙○○，對於和解內容已全部履行完畢，有苗栗縣泰安鄉調解委員會調解書影本1件及被害人乙○○出具之收據1紙附卷可稽，且犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，刑法第28條、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年10月14日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國98年10月14日