臺灣新竹地方法院106年度抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國106年02月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度抗字第11號抗告人 潘俐蓁 相對人 雷德順 代理人 李濬孝 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國105年12月13日本院105年度司票字第978號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年度台抗字第76號著有判例可資參照。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與訴外人徐紹洋、 鄭玉山 於民國105年1月6日共同簽發內載金額為新台幣(下同)100萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票一紙(下稱：系爭本票)。詎經相對人向抗告人等提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。
三、本件抗告意旨略以：契約未到期，該有商議，又訴外人徐紹洋簽發之本票係其與相對人之事，抗告人並不知情，又係在被設計下拿出房子權狀作為擔保，訴外人鄭玉山亦未說清楚事情之真相，延遲金及違約金亦未當面說清楚，雖有說明複利，但還是可商議之事，本件並非抗告人欠債，抗告人不應負責等語。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人所稱本件債務有諸多糾葛等情，即便屬實，亦係實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，由該本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月6日
民事第一庭審判長法官王佳惠
法官朱美璘法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國106年2月6日
書記官張懿中