臺灣高等法院109年度上易字第170號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第170號民事判決

裁判日期：民國109年06月17日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決109年度上易字第170號上訴人 吳文珍 被上訴人 李定銓 訴訟代理人 呂其昌 律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年12月30日臺灣臺北地方法院第一審判決（107年度訴字第4632號）提起上訴，本院於109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人即債權人前執本院106年度重上字第850號民事確定判決（下稱系爭確定判決），聲請原法院107年度司執字第95604號強制執行，命訴外人即債務人 李向東 應將占用坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之門牌臺北市○○區○○街000號建物屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）如原判決附圖所示A部分增建物（即下稱系爭增建物）拆除，並將系爭屋頂平台騰空返還系爭建物全體區分所有權人（下稱系爭執行程序）。李向東於民國78年間出資興建系爭增建物，嗣於98年7月30日將事實上處分權無償讓與伊居住，爰依強制執行法第15條規定，求為判決撤銷系爭執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭確定判決認定系爭建物區分所有權人並無分管系爭屋頂平台，系爭增建物不可能合法占用系爭屋頂平台。李向東並未讓與系爭增建物之事實上處分權予上訴人，況上訴人未居於系爭增建物，縱或有之，占有系爭增建物，亦非得排除強制執行等語，資為抗辯。答辯聲明：如主文所示。
三、按所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，不過對於物有事實上管領之力，尚不包含在內（最高法院99年度台上字第368號、101年度台抗字第787
號裁定意旨參照）。查被上訴人執系爭確定判決聲請系爭執行事件，命李向東拆除系爭增建物，並將系爭屋頂平台騰空返還系爭建物全體區分所有權人，系爭執行程序尚未終結，為兩造所不爭執（見本院卷159頁），且有系爭確定判決、原法院107年10月4日北院忠107司執寅字第95604號執行命令在卷可稽（見原審卷㈠11至27頁）。上訴人主張伊受讓取得系爭增建物之事實上處分權並占有，得依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於109年4月23日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷159頁）：上訴人有無足以排除系爭執行程序之權利？茲論述如下：
㈠上訴人主張李向東於78年間出資興建系爭增建物，嗣於98年7
月30日無償讓與伊事實上處分權云云，固提出離婚協議書、兩願離婚書為證（見原審卷㈠31至35頁），惟其形式真正為被上訴人所否認，上訴人既未舉證以實其說，即難憑信。況系爭增建物違法占用系爭屋頂平台，經系爭確定判決命李向東拆除系爭增建物，將占用之系爭屋頂平台返還系爭建物全體區分所有權人，縱上訴人嗣受讓取得系爭增建物之事實上處分權，亦非屬足以排除系爭執行程序之權利。是上訴人主張已取得系爭增建物之事實上處分權，而得以排除系爭執行程序云云，尚無可採。
㈡又依上開離婚協議書所載：李向東同意將系爭增建物無償提
供予上訴人及雙方婚生子女居住等語（見原審卷㈠31頁），縱為真正，僅能認為李向東同意上訴人居住使用系爭增建物，依上說明，上訴人自不得依其占有系爭增建物之事實，而排除系爭執行程序。
四、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國109年6月17日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官郭顏毓法官李昆霖正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年6月17日
書記官張郁琳