臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第1299號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年嘉簡字第1299號刑事判決

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度嘉簡字第1299號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告賴思蓉（原名賴玉菁）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第55號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄中之「賴玉菁」均更正為「甲○○」，第4行「玻璃球」補充為「 謝安東 所有之玻璃球1個」，且證據部分補充「本院公務電話記錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項），此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。經查，被告甲○○因本件施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以105年度毒偵字第346號為緩起訴處分，於民國105年6月15日確定，緩起訴期間1年4月（自105年6月15日起至106年10月14日止），嗣經嘉義地檢署檢察官以106年度撤緩字第104號撤銷前揭緩起訴處分後，再以106年度撤緩毒偵字第55號聲請簡易判決處刑等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按，揆諸前揭說明，本案被告已無再施以觀察、勒戒之必要，聲請人聲請簡易判決處刑，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告因本件施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，命其完成戒癮治療，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，竟無故未依完成戒癮治療，欠缺戒除毒癮之決心，並衡酌其坦承犯行，態度良好，施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，暨其自稱大學肄業之智識程度，從事服務業，經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之玻璃球1個，雖係被告供本件施用甲基安非他命犯罪所用之物，然為謝安東所有，此據被告於偵訊時供承在卷，亦非違禁物，爰不予諭知沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年9月30日
嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年9月30日
書記官官佳慧附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。