臺灣高雄地方法院98年度易字第429號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第429號刑事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第429號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告地○○
戌○○子○○上三人共同選任辯護人 曾慶雲 律師被告宙○○選任辯護人 陳俊偉 律師被告辰○○選任辯護人 吳春生 律師
鄭伊倫 律師被告丑○○
庚○○丙○○
（另案於臺灣屏東監獄執行中）癸○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22391、26995、32740、32761號），及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第2294、24698號，臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第2705號），本院判決如下：
主文地○○共同犯詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
宙○○共同犯詐欺取財罪，共捌罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
辰○○共同犯詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
戌○○共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
子○○共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
丑○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戌○○被訴詐欺丁○○、天○○部分均無罪。
事實
一、宙○○前於民國93年間因侵占案件，經臺灣雲林地方法院以94年度易字第368號判處有期徒刑8月確定，俟因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第474號裁定減為有期徒刑4月確定，又於94年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以95年度虎簡字第36號判處有期徒刑5月確定，嗣於96年年1月15日入監執行上開徒刑，於96年8月10日因易科罰金視為執行完畢。丙○○前於91年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第4362號判處有期徒刑6月，提起上訴後，經上訴駁回確定，嗣於92年12月26日縮刑期滿執行完畢。
二、卯○○（待到案後另行審結）、地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○與多名真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自96年11月間起至97年7月30日查獲時止（戌○○至97年4月23日止），以卯○○為首，組成電話詐騙集團，由卯○○在大陸以電話指揮收取人頭帳戶、電話行騙、領取詐款等詐騙分工，宙○○負責在報紙刊登收購帳戶之廣告，以每份新臺幣（下同）3千元至5千元不等之代價購得帳戶存摺、印章及提款卡，並以每份1萬3千元至1萬4千元不等之代價轉售予地○○，另該詐騙集團所屬其他成員亦有在報紙刊登求職廣告或以其他方式取得帳戶存摺、印章及提款卡，地○○則負責向宙○○及其他詐騙集團成員收取上開存摺、印章及提款卡，並將該等帳戶資料以電話告知卯○○，俟將帳戶存摺、印章及提款卡轉交擔任車手之辰○○、戌○○、子○○，責由該3人持帳戶之存摺及提款卡，前往金融機構測試帳戶得否正常使用，經確認無誤後，該3人再以電話通知卯○○，卯○○即指示該詐騙集團所屬其他成員，於附表一所示之詐騙時間，撥打電話予附表一所示之被害人，以附表一所示之詐騙手法，致被害人等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯至附表一所示之帳戶內，隨即由卯○○以電話通知辰○○、戌○○、子○○，持附表一所示之帳戶存摺、印章及提款卡，前往各金融機構之自動櫃員機或臨櫃提領詐得款項，待提領完畢後，扣除詐款百分之7作為地○○、辰○○、戌○○、子○○之報酬，由其4人均分外，另將其餘詐款匯入卯○○指定之帳戶內。
三、丑○○、庚○○、丙○○、癸○○明知金融機構之帳戶與個人之財產信用密切關聯，一般人無故取得他人金融帳戶之存摺、提款卡、密碼之行為常與財產犯罪相關，且得預見現今詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，而提供自己之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能被詐騙集團所利用，以遂行渠等詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有他人持之犯罪亦無違反其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，各自為下列犯行：
（一）丑○○於97年3月17日至97年4月9日間某日，在不詳地點，將其所開立之彰化銀行旗山分行帳號00000000000000號、高雄銀行小港分行帳號000000000000號、臺灣郵政帳號00000000000000號之存摺、提款卡及密碼，以每份3千至5千元不等之代價交付予宙○○，俟宙○○轉交予所屬上揭詐騙集團使用，該詐騙集團成員即，⑴於97年4月9日上午某時許，詐騙己○○（詐騙手法、匯款時間、帳戶、金額如附表一編號1所示）；⑵於97年4月9日13時許，撥打電話予寅○○，自稱係台北市政府警局犯罪防制科張姓警官，佯詢是否知悉陳家銘利用人頭帳戶洗錢案件，林姓書記官將與之聯絡云云，嗣由另一詐騙集團成員，再度撥打電話，自稱係林姓書記官，佯稱其帳戶涉嫌提供洗錢，須匯錢至指定帳戶，致寅○○陷於錯誤，於同日16時
24分許轉帳2萬元至丑○○上開高雄銀行小港分行內；⑶於97年4月10日13時許，撥打電話予壬○○，自稱係台北縣板橋警局洪姓員警，佯稱因偵辦洗錢案件， 林秀惠 書記官將與之聯絡云云，嗣由另一詐騙集團成員，再度撥打電話，自稱係林秀惠書記官，佯稱其帳戶涉嫌提供洗錢，須匯錢至指定帳戶云云，致壬○○陷於錯誤，於同日15時
30分許匯款10萬元至丑○○上開彰化銀行旗山分行帳戶內，又於同日16時18分許匯款3萬元至丑○○上開高雄銀行小港分行內。
（二）庚○○於97年4月17日某時許，在高雄市○○區○○路與大中路口之統一超商前，將其所開立之臺灣郵政潮州郵局帳號00000000000000號之存摺、提款卡及密碼，以4千元之代價交付予宙○○，俟宙○○轉交予所屬上揭詐騙集團使用，該詐騙集團成員即於97年4月30日10時許，詐騙天○○（詐騙手法、匯款時間、帳戶、金額如附表一編號8所示）。
（三）丙○○於97年4月9日上午某時許，在高雄市小港機場附近之麥當勞前，將其所開立之臺灣郵政帳號00000000000000號、華南銀行小港分行帳號000000000000號之存摺、提款卡及密碼，以每份3千元之代價交付予上揭詐騙集團某成員使用，該詐騙集團成員即於97年4月9日上午某時許，詐騙己○○（詐騙手法、匯款時間、帳戶、金額如附表一編號1所示）。
（四）癸○○於97年4月1日某時許，在高雄市○鎮區○○路之便利商店前，將其所開立之臺灣郵政帳號00000000000000
000號之存摺、提款卡及密碼，以數千元之代價交付予上揭詐騙集團成員使用，該詐騙集團成員即於97年4月9日上午某時許，詐騙己○○（詐騙手法、匯款時間、帳戶、金額如附表一編號1所示）。
五、嗣於97年7月30日下午1時許，員警前往宙○○位於高雄市○○區○○○路○○○號4樓之租屋處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。
六、案經法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項及159條之1第2項分別定有明文。檢察官於偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所製作之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之供述證據，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中所為供述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之供述不具證據能力。本件證人即共同被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○於檢察官偵查中所為之證述，被告均未主張並釋明有何不可信之情事，上開證人亦未提及檢察官在偵查時有何不法取供之情形，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於警詢中所為之陳述，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。本件證人即共同被告庚○○於警詢中之陳述，對於被告宙○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告宙○○之辯護人主張無證據能力，而庚○○於警詢中所述將其開立之郵局帳戶交給「蔡先生」即宙○○乙節，與其於本院審理中所述無法確定是否將郵局帳戶交給宙○○不符，本院審酌庚○○於警詢中已明確陳述將其所開立之郵局帳戶交給「蔡先生」即宙○○，且其最初於警詢中之陳述，尚無暇衡及陳述內容對被告宙○○所生利害關係而能自由陳述，堪認其於警詢中之前開陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告宙○○是否成立本件犯行所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，應認有證據能力。又證人即共同被告庚○○於警詢中之陳述除有前述不符之處外，與其於本院審理中之陳述均大致相符，是無證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件證人即共同被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○、丑○○、丙○○、癸○○，證人即附表一所示被害人己○○、巳○○、甲○○、乙○○、酉○○、辛○○、丁○○、天○○、壬○○、寅○○於警詢中之陳述及附表一證據欄所示帳戶之相關開戶資料、交易明細及匯款執據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然當事人於準備程序中對於上開證據方法之證據能力均表示不爭執，本院審酌前開審判外之言詞或書面陳述於作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，應得作為證據。
乙、實體部分
壹、有罪部分
一、訊據被告地○○、辰○○、戌○○、子○○均坦承上開詐欺取財犯行。被告庚○○、丙○○、癸○○均坦承上開幫助詐欺取財犯行。被告宙○○固坦承附表一編號2至5所示之詐欺取財犯行，惟矢口否認有何附表一編號1、6至8所示之詐欺取財犯行，辯稱：我並未經手附表一編號1、6至8所載之帳戶云云。辯護意旨則以：附表一編號8之庚○○帳戶，庚○○並不清楚係交給宙○○或「何小姐」，附表一編號
1之丑○○帳戶，丑○○亦主張係失竊，宙○○在警詢中係籠統承認該帳戶是其收取，至附表一編號6、7之亥○○、宇○○、戊○○、 李素 蕙帳戶，亥○○、宇○○、戊○○、午○○均稱非宙○○收取，且該4人均在北部，地○○又稱不收取北部帳戶，無法認定是卯○○集團收取使用，又宙○○單純收取帳戶，未參與詐欺罪之構成要件，僅成立幫助詐欺，另宙○○於警詢中供出詐欺集團，應適用證人保護法減免其刑云云。被告丑○○矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我的帳戶是放在機車置物箱裡遺失云云。
二、經查：
（一）被害人己○○、巳○○、甲○○、乙○○、酉○○、辛○○、丁○○、天○○，分別於附表一所示之詐騙時間，經以附表一所示之詐騙手法，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示之金額匯至附表一所示之帳戶內等情，業據附表一證據欄所示證人己○○、巳○○、甲○○、乙○○、酉○○、辛○○、丁○○、天○○於警詢中證述屬實。又被害人寅○○、壬○○分別於事實欄一
（一）所示之詐騙時間，經以事實欄一（一）所示之詐騙手法，致其等均陷於錯誤，於事實欄一（一）所示匯款時間，將事實欄一（一）所示之金額匯至事實欄一（一）所示之帳戶內等情，業據證人寅○○、壬○○於警詢中證述明確在卷（見警三卷第5至7頁，警四卷第24頁）。並有附表一證據欄所示帳戶之相關開戶資料、交易明細及匯款執據附卷可參，其事實足堪認定。
（二）又本件以卯○○為首之詐騙集團其分工模式，業據證人即共同被告地○○於警詢中證稱：我與宙○○都是受雇於以綽號「 阿輝 」為首的電話詐騙集團，「阿輝」本名卯○○，宙○○係負責在台刊登分類廣告收購人頭帳戶，我則負責收取人頭帳戶資料以及聯絡車手取款和匯款工作，該集團另有雇用辰○○、戌○○與子○○等3人擔任車手，負責取款及匯款，有關宙○○收購的人頭帳戶就是交給我，我再將人頭帳戶資料以電話通報人在大陸的「阿輝」，當時幾乎每2、3天宙○○就電約我在屏東市及高雄市等地面交人頭帳戶，有時宙○○會將人頭帳戶放在屏東市及高雄市的家樂福賣場置物櫃內，再通知我櫃號及密碼，經我本人或由我聯絡車手辰○○、戌○○與子○○前去拿取，並依照「阿輝」的指示，將人頭帳戶的存摺、提款卡及印章等資料交由辰○○、戌○○與子○○負責取款及匯款等語（見偵四卷第44至45頁）。證人即共同被告宙○○於警詢中證稱：詐騙集團主嫌「阿輝」向我表示渠在大陸利用電話向台灣不特定民眾詐騙財物，問我是否願意配合幫助渠等刊登報紙分類廣告收購人頭帳戶，再交給渠等使用，我答應「阿輝」，「阿輝」就指示該集團在台灣負責收購人頭帳戶及車手提款之地○○，與我聯絡見面，雙方談妥條件，我就開始在自由時報刊登分類廣告，在台南及高屏縣市向不特定民眾收購人頭帳戶，幾乎每2、3天就以電話約地○○在屏東市或高雄市等地面交人頭帳戶，隔日地○○確認人頭帳戶未遭凍結可以使用後，才會把錢交給我，有時親自交給我，有時將錢放在高雄市家樂福賣場置物櫃內，再通知我櫃號及密碼，由我自行去拿取等語（見警一卷第3頁）。證人即共同被告辰○○於警詢中證稱：起初地○○都會打電話指示我到靠近夢時代高雄市○○○路之家樂福量販店及高雄市○○路與大順路口之家樂福量販店置物櫃內，告訴我櫃號及置物櫃密碼，要求我打開該置物櫃拿取金融機構提款卡，俟我拿到金融卡之後，我就打電話給地○○或「阿輝」，詢問該金融機構提款卡的密碼，經我測試無誤後，再回報表明該提款卡可以使用，經過數日後，地○○或「阿輝」會打電話告訴我該提款卡帳戶內有現金，並要我依照指示到金融機構提領現金，將該筆現金全數提領出來後，地○○或「阿輝」就會立即傳簡訊給我，指示我先到郵局或銀行填寫存款單，再將前述該筆款項轉匯至指定的帳戶等語（見偵四卷第55頁）。證人即共同被告戌○○於警詢中證稱：我與地○○、辰○○與子○○4人負責為「阿輝」在台領取詐騙款項，並存入渠指定的人頭帳戶，其中我與子○○一組，「阿輝」在詐得款項後，會以電話通知我，前往高屏地區的家樂福大賣場置物櫃或空軍一號客運屏東站拿取存摺、印章、提款卡及提款密碼，然後由我前往不特定提款機領取現金，金額較大時，我就拿存摺及印章至銀行領取現金，領得現金後，「阿輝」會再以簡訊告知我要存入的人頭戶名及銀行帳號，我再將領得的現金以存款機或臨櫃無摺存款方式存入「阿輝」指定的銀行帳戶等語（見偵四卷第60至61頁）。證人即共同被告子○○於警詢中證稱：我與戌○○2人一組擔任車手，在台收取人頭帳戶及領取詐騙取得的款項，「阿輝」以電話通知我前往高屏縣市等地的家樂福賣場置物櫃，告訴我密碼，然後由我領取放在其中的人頭帳戶資料（存摺、印章及提款卡），經我測試可以使用後再回報阿輝，然後「阿輝」就會交待我先拿給地○○保管，等到「阿輝」在大陸以電話詐騙台灣民眾得逞後，地○○隨即將人頭帳戶資料交我與戌○○2人擔任車手，前往其指定的銀行或提款機領取詐騙款項等語（見偵四卷第63至64頁）。
而其等之利益分配方式，業據證人即共同被告宙○○於警詢中證稱：我係聲稱租用帳戶1個月1萬元的代價向不特定民眾收購帳戶，實際交易時，我僅支付每個帳戶3千元至5千元，再以每個帳戶1萬千元至1萬4千不等的代價轉售予「阿輝」為首的詐騙集團使用等語（見警一卷第2、7至8頁）。證人即共同被告戌○○於警詢中證稱：我與地○○、子○○、辰○○為「阿輝」為首的詐騙集團在台擔任領、匯款車手的代價，是以每人領得款項約百分之
7計算，再由我等4人平分等語（見偵四卷第61頁）。
（三）由上足見，本件係由卯○○在大陸以電話指揮收取人頭帳戶、電話行騙、領取詐款等詐騙分工，宙○○負責在報紙刊登收購帳戶之廣告，以每份3千元至5千元不等之代價購得帳戶存摺、印章及提款卡，並以每份1萬3千元至1萬4千元不等之代價轉售予地○○，地○○則負責向宙○○收取上開存摺、印章及提款卡，並將該等帳戶資料以電話告知卯○○，俟將帳戶存摺、印章及提款卡轉交擔任車手之辰○○、戌○○、子○○，責由該3人持帳戶之存摺及提款卡，前往金融機構測試帳戶得否正常使用，經確認無誤後，該3人再以電話通知卯○○，卯○○即指示該詐騙集團其他成員詐騙被害人匯款至人頭帳戶內，隨即由卯○○以電話通知辰○○、戌○○、子○○，持該等人頭帳戶之存摺、印章及提款卡，前往各金融機構之自動櫃員機或臨櫃提領詐得款項，待提領完畢，扣除詐款百分之7作為地○○、辰○○、戌○○、子○○之報酬，由其4人均分外，另將其餘詐款匯入卯○○指定之帳戶內。
（四）而附表一編號2、3、4、5所示詐欺犯行之匯款帳戶，其中 林殷煌 合作金庫銀行帳號0000000000000000號、 蔡金城 中國信託業銀行帳號000000000000000號、日盛國際商業銀行帳號00000000000000帳號、 劉順昌 楠梓 右昌 郵局帳號00000000000000號、臺灣銀行帳號00000000000000號、陽信商業銀行右昌分行帳號000000000000號等，均係被告宙○○所收購之人頭帳戶，並轉售予地○○乙節，業據被告宙○○於本院準備程序中自陳在卷（見院一卷第94頁）。又據被告宙○○於警詢中陳稱：我曾經向丑○○收購郵局帳戶等語（見警一卷第4頁），被告地○○於警詢中陳稱：我可以確認庚○○、丑○○係宙○○所收購，然後交由我轉交「阿輝」為首的電話詐騙集團使用等語（見偵四卷第45頁），被告子○○於警詢中陳稱：我可以確認庚○○與丑○○的人頭帳戶，係由「阿輝」指示我持用擔任車手領取詐騙款項等語（見偵四卷第64頁），證人即共同被告庚○○亦於警詢證稱：我於97年4月17日看到自由時報刊登借款廣告，因缺錢孔急打電話詢問借款情形，對方自稱「蔡先生」，我遂於當日在高雄市○○區○○路、大中路交叉口的統一超商前與「蔡先生」相約見面，將我的郵局帳戶存摺、印章、提款卡交給「蔡先生」抵押借款，「蔡先生」僅付我4千元，「蔡先生」即宙○○等語（見警一卷第78至80頁），復於偵查中證稱：我所開設臺灣郵政帳號00000000000000000號，該帳戶現已交給當庭之宙○○等語（見偵四卷第24頁），足見附表一號1、8所示詐欺犯行之匯款帳戶，其中丑○○臺灣郵政帳號00000000000000號、庚○○潮州郵局帳號00000000000000號，確係被告宙○○向丑○○、庚○○2人收購，並轉售被告地○○供以匯入及提領詐騙款項無訛。
（五）又關於附表一編號6、7所示詐欺犯行之匯款帳戶，其中亥○○渣打銀行帳號000000000000000號、李素 慧渣 打銀行帳號00000000000000000號，與附表一編號3所示詐欺犯行使用之亥○○、 李素蕙 帳戶相同，依一般經驗法則，詐騙集團取得人頭帳戶後，通常係迅速密集使用該帳戶匯款領款，避免詐騙犯行遭發現而凍結帳戶，是認應無將人頭帳戶轉手其他詐騙集團再行使用之可能，而附表一編號
3之詐欺犯行所使用前述蔡金城中國信託業銀行帳戶，係被告宙○○所收購提供地○○作為詐騙匯款之用，業如前述，足見上開同時供作附表一編號3、6、7詐欺使用之亥○○及 李素慧 金融帳戶，均屬上揭以卯○○為首之詐騙集團所使用之人頭帳戶無疑。此外，卯○○曾指示在大陸地區之其他詐騙成員利用 東森 購物台轉帳名義進行詐騙乙節，業據證人即共同被告地○○於警詢中證述在卷（見偵四卷第45頁），參諸附表一編號3、6、7之被害人甲○○、辛○○、丁○○於警詢中證述其等遭詐騙之情節，係分別在97年4月21日、23日、24日，接獲自稱東森購物台服務人員來電，佯稱日前向東森購物中心購買產品之付款方式有誤，將造成分期自其等帳戶扣款，要求其等依指示操作自動提款機等情，非但詐騙手法及匯款帳戶均相同，詐騙時間亦緊接，顯屬同一詐騙集團所為，益徵附表一編號6、7所示之被害人確係遭卯○○所指揮之詐騙集團成員詐騙甚明。至辯護人雖指：附表一編號6、7之匯款帳戶，其中亥○○、宇○○、戊○○、 陳自強 均稱非宙○○收取，該4人均在北部，地○○又稱不收取北部帳戶，無法認定是卯○○集團收取使用云云，惟參以證人即共同被告地○○於本院審理中證稱：我們幾乎都不收購北部帳戶，但有的話我也不確定，我們很少收購北部帳戶，我不知道卯○○集團是否會使用北部帳戶等語（見院三卷第31頁），可知地○○雖甚少收購北部人頭帳戶，然並不確定是否未曾收取，亦不排除卯○○詐騙集團自其他所屬成員取得北部人頭帳戶持以詐騙之可能。
（六）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號、77年臺上字第2135號判例意旨參照）。而電話詐騙此一新型社會犯罪型態，自收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本件被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○均自96年11月起加入上開以卯○○為首之電話詐騙集團，業據其等於警詢中自陳在卷（見警一卷第3頁，偵四卷第45、55、60、63頁），而附表一所示之各次詐欺取財犯行，詐騙期間均在97年4月間，且均屬該詐騙集團成員所為之詐騙行為，已如前述，被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○及該詐騙集團所屬其他成員間，既有如前述之行為分工並享有利益分配，無論渠等之犯意聯絡為直接發生或間接發生，就附表一所示之各次詐欺取財犯行（戌○○僅就附表一編號1至6），均屬相互利用他人之行為，以達共同詐欺之目的，顯係基於正犯之犯意共同參與該集團之運作，應負共同正犯之責。是以，被告宙○○在上開集團負責收取人頭帳戶供以詐騙匯款之用，使該集團之詐騙利益得以確保，對於該集團而言係不可或缺，確具共同詐欺之犯意甚明，絕非僅單純居於幫助詐欺地位而已，被告宙○○之辯護意旨所指：宙○○單純收取帳戶，未參與詐欺罪之構成要件，僅成立幫助詐欺云云，並無可採。
（七）另被告丑○○雖辯稱：我的帳戶是放在機車置物箱裡遺失云云。惟查，就被告丑○○所開立系爭彰化銀行旗山分行帳號00000000000000號、高雄銀行小港分行帳號000000000000號、臺灣郵政帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章之去向為何，被告丑○○先於97年8月19日警詢時陳稱：我彰化銀行旗山分行、高雄銀行小港分行及郵局之金融帳戶，3個帳戶之印章、存摺及提款卡，我都置放在機車置物箱，不知何故，遭他人撬開我的機車置物箱竊走等語（見警一卷第66頁），復於97年10月2日偵查中改稱：我開設的彰化銀行旗山分行、高雄銀行小港分行帳戶可能是搬家的時候不見了等語（見偵六卷第4頁），另於97年11月6日警詢時陳稱：我所有高雄銀行小港分行帳戶之存款簿、提款卡（含密碼）均已遺失，不知道是何時遺失，因該帳號平時都放置於機車置物箱，可能是拿取物品時掉落等語（見警四卷第9頁），先稱遭他人撬開機車置物箱失竊，復改稱搬家時遺失，再改稱自機車置物箱拿取物品時掉落，前後辯詞反覆，已有可疑。又就其所述上揭3帳戶遺失後，有無向警方報案乙節，被告丑○○先於97年6月5日警詢時陳稱：我的臺灣郵政帳戶遺失了，我要去郵局查詢時，帳戶已遭警方警示凍結，所以沒有報案等語（見警五卷第7頁），復於97年6月24日警詢時陳稱：我於97年5月份發現彰化銀行旗山分行及高雄銀行小港分行兩本存摺遺失，我並沒有報案，我是到郵局申辦遺失重新申請帳戶時，郵局人員告訴我帳戶已經遭警方警示，無法再申辦帳戶，所以到旗山分局報案，警方告訴我是人頭帳戶所以遭警示等語（見警三卷第3頁），再於97年8月19日警詢時陳稱：我的彰化銀行旗山分行、高雄銀行小港分行及郵局帳戶的印章、存摺及提款卡，我直到97年5月7日始發現被竊走，然後當天就向高雄縣旗山分局報案等語（見警一卷第67頁），先稱發現郵局帳戶遺失未報案，後改稱郵局帳戶遺失有報案，彰化銀行旗山分行及高雄銀行小港分行帳戶遺失未報案，再改稱上開3帳戶均有報案，說詞相互矛盾，足見其所辯上揭3帳戶係遺失云云，顯屬臨訟虛設。末查，因被告宙○○、地○○、子○○於警詢時已證稱曾收購、轉交或使用丑○○所開立之金融帳戶，業如前述，堪認上開3帳戶確係被告丑○○自行交付被告宙○○無誤，被告丑○○前揭所辯，顯無可採。
（八）從而，本件事證明確，被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○之共同詐欺取財犯行，被告丑○○、庚○○、丙○○、癸○○之幫助詐欺取財犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、核被告地○○、宙○○、辰○○就附表一所為，被告子○○就附表一編號3、5、6、7、8所為（附表一編號1、2、4未在起訴範圍，且業經臺灣屏東地方法院以97年度易字第807號判決確定），被告戌○○就附表一編號3、5、6所為（附表一編號1、2、4未在起訴範圍，且業經臺灣屏東地方法院以97年度易字第807號判決確定，附表一編號7、8如後述之無罪判決），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告丑○○、庚○○、丙○○、癸○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項幫助犯之規定，減輕其刑。被告丑○○一次提供上開3帳戶之行為，幫助該詐欺集團詐得己○○、寅○○、壬○○之財物，係一行為而觸犯3個幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助詐取己○○金額計159萬5千元之部分處斷。被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○與同案被告卯○○及其他所屬集團成員間，就附表一所示之犯行（戌○○僅就附表一編號1至6），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告宙○○、丙○○分別有事實欄一所述之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院二卷第111至114、130至134頁），其2人於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，另就丙○○部分，依法先加後減之。被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○上開詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○均正值青壯年，不思以己力賺取財物，竟加入電話詐騙集團，收取人頭帳戶或擔任車手領取詐騙款項，輕易詐得被害人之財物計515萬5861元，對於社會經濟秩序危害甚鉅，且附表一所示被害人之損害均尚未受償，實應給予相當制裁，又被告丑○○、庚○○、丙○○、癸○○在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供金融帳戶、提款卡、密碼等物提供給他人作為犯罪工具使用，紊亂社會正常交易秩序，並使被害人難以追回受詐騙之金額，所為亦不足取，惟念及被告地○○、辰○○、戌○○、子○○、庚○○、丙○○、癸○○於本院審理中均坦承犯行，被告宙○○雖僅坦承部分犯行，然因於警詢中供出其他共犯，以查獲本件集團犯罪，態度尚稱良好，被告丑○○則飾詞否認，態度非佳，並參酌被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○係受同案被告卯○○之直接或間接指揮，分擔收取帳戶或領款匯款工作，均非居於該詐騙集團之關鍵地位，另被告丑○○共交付3帳戶、被告丙○○共交付
2帳戶，被告庚○○、癸○○僅交付1帳戶，及其4人幫助詐得之財物多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，並就被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○部分，各定應其執行刑及依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。至被告宙○○之辯護意旨雖以：宙○○於警詢中供出詐欺集團，應適用證人保護法減免其刑云云，惟依證人保護法第14條第1項規定，被告於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，故應以檢察官事先同意者為限，方得就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，本件被告宙○○於偵查中既未經檢察官事先同意適用證人保護法，自無從適用該法減免其刑，併此敘明。又扣案如附表二所示之行動電話6支（分別含SIM卡門號：0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號），為被告宙○○所有，係供或預備供本件詐欺取財犯行使用，業據被告宙○○於本院審理中供陳在卷（見院三卷第77頁），應依刑法第38條第1項第2款規定在各該罪刑項下宣告沒收，被告地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○依共犯責任共同分擔之理論，併宣告沒收之。至扣案之張淨雅土地銀行存摺、提款卡、印章、提領收據共1份，台北富邦銀行 謝明 全金融卡1張、SIM卡5片、SIM大卡（空）2片、SIM卡2片、SIM卡（空）2片、SIM卡2片、行動電話
7支，因無證據證明與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告戌○○與同案被告卯○○、地○○、宙○○、辰○○、戌○○、子○○及多名真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以前開分工模式，於附表一編號7、8所示之時間，撥打電話予附表一編號7、8所示之被害人，以附表一編號
7、8所示之詐騙手法，致被害人等均陷於錯誤，分別將附表一編號7、8所示之金額匯至附表一編號7、8所示之帳戶內，因認被告戌○○另涉犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、經查，警方於97年4月24日上午8時20分許，持搜索票至被告戌○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號住處執行搜索，被告戌○○當日遭查獲後，即由臺灣屏東地方法院地檢署檢察官聲請羈押，經法院裁定羈押並禁止接見通信在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院97年度易字第807號判決書在卷可佐（見院二卷第118至122、136至142頁），而附表一編號7、8所示被害人遭詐騙之時間分係97年4月24日晚間7時許、97年4月30日上午10時許，斯時被告戌○○均在員警公權力之拘束下，或在羈押並禁止接見通信期間，而無從參與詐欺取財犯行，難認與其他共同被告間就該2次犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自無須負共同正犯之責。從而，就公訴人所指被告戌○○前揭詐欺犯行，所為訴訟上之證明，均未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告戌○○犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告戌○○確有公訴人所指前揭犯行，上開被告戌○○之此部分之犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告戌○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第30條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官未○○到庭執行職務。
中華民國99年5月25日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官洪培睿法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月25日
書記官許珈綺附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表一┌─┬───┬────┬────────┬──────┬────┬────────┐│編│被害人│犯罪時間│詐騙手法│匯款時間暨匯│匯款金額│證據出處││號││││款帳戶│││├─┼───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┤│1│己○○│97年4月│某詐騙集團成員撥│97年4月9日│44萬元│⑴己○○警詢筆錄││││9日上午│撥打電話予己○○│12時12分匯款││（見警一卷第91││││某時許│，自稱係台北市警│至丑○○彰化││至93頁、警五卷│││││局「 郭文昌 」警官│銀行旗山分行││第12至13頁）│││││，佯稱其涉嫌洗錢│（帳號：6506││⑵丑○○彰化銀行│││││云云，嗣由另1詐│0000000000號││旗山分行帳號65│││││騙集團成員撥打電│）││000000000000號│││││話，自稱係法務部├──────┼────┤開戶資料、存摺│││││執行處「 陳玫玲 」│97年4月9日│55萬9000│存款帳戶資料查│││││書記官，告知其涉│13時36分匯款│元│詢明細表（見警│││││嫌洗錢，再由另1│至丑○○高雄││一卷第71至74頁│││││詐欺集團成員撥打│銀行小港分行││）│││││電話，自稱「林文│（帳號：2102││⑶丑○○高雄銀行│││││松」檢察官，佯稱│00000000號）││小港分行帳號21│││││為避免名下帳戶存├──────┼────┤0000000000號開│││││款遭凍結，須匯款│97年4月9日│59萬6000│戶資料、交易查│││││至指定帳戶，致周│15時04分匯款│元│詢單（見警一卷│││││明鴻陷於錯誤，而│至丑○○臺灣││第76至77頁）│││││陸續匯款至右開帳│郵政（帳號：││⑷丑○○臺灣郵政│││││戶內。│000000000000││帳號0000000000││││││53807號）││3807號開戶資料│││││├──────┼────┤、客戶歷史交易││││││97年4月10日│45萬9000│清單（見警一卷││││││16時04分冷錦│元│第70至71頁）││││││雄臺灣郵政（││⑸丙○○之臺灣郵││││││帳號：700004││政帳號00000000││││││00000000000││263118號開戶資││││││號）││料、客戶歷史交│││││├──────┼────┤易清單（見警一││││││97年4月10日│50萬元│卷第62至63頁）││││││16時05分匯款││⑹丙○○華南銀行││││││至癸○○臺灣││小港分行帳號76││││││郵政（帳號：││0000000000號開││││││000000000000││戶資料、存款往││││││12686號）││來明細表（見警│││││├──────┼────┤一卷第64至65頁││││││97年4月11日│80萬元│）││││││12時41分匯款││⑺癸○○臺灣郵政││││││至丙○○華南││政帳號00000000││││││銀行小港分行││000000000號開││││││（帳號：7602││戶資料、客戶歷││││││00000000號）││史交易清單（見│││││├──────┼────┤警一卷第140至1││││││97年4月11日│24萬元│41頁、偵七卷││││││匯款至申○○││第141-1頁）││││││中國信託銀行││⑻申○○中國信託││││││東高雄分行（││銀行東高雄分行││││││帳號：439540││帳號0000000000││││││024010號）││10號開戶資料、││││││││帳戶歷史交易查││││││││詢（見警一卷第││││││││138至139頁）││││││││⑼己○○台灣土地││││││││銀行匯款申請書││││││││、上海商業儲蓄││││││││銀行匯出匯款申││││││││請書、郵局國內││││││││匯款執據、郵局││││││││跨行匯款申請書││││││││（見警一卷第96││││││││至102頁）│├─┼───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┤│2│巳○○│97年4月│某詐騙集團成員撥│97年4月18日│2萬1197│⑴巳○○警詢筆錄││││18日21時│撥打電話予巳○○│23時27分匯款│元│（見警一卷第128││││許│，自稱係東森購物│至林殷煌合作││至129頁，偵八│││││財經部小姐，佯稱│金庫（帳戶：││卷第48至49頁）│││││其日前在東森購物│000000000000││⑵林殷煌合作金庫│││││尚有1筆1580元之│7971號）││銀行庫帳號0060│││││款項未付，須匯款│││000000000000號│││││至指定帳戶，致陳│││開戶資料、交易│││││似妃陷於錯誤，匯│││明細表（見警一│││││款至右開帳戶內。│││卷第88至90頁）││││││││⑶ 周雪靜 屏東縣恆││││││││春鎮農會活期存││││││││款存摺存簿（見││││││││警一卷第130至1││││││││31頁）││││││││⑷郵局自動櫃員機││││││││交易明細表（見││││││││偵八卷第50頁）│├─┼───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┤│3│甲○○│97年4月│某詐騙集團成員撥│97年4月23日│6萬7000│⑴甲○○警詢筆錄││││21日17時│撥打電話予甲○○│匯款至蔡金城│元│（見警一卷第103││││許│，自稱係東森購物│中國信託銀行││至105頁，偵八│││││服務人員，佯稱其│高雄分行（帳││卷第64頁）│││││日前在東森購物將│號：00000000││⑵蔡金城中國信託│││││一次付清之帳款，│0000000號）││業銀行帳號8220│││││設定為按月分期扣├──────┼────┤00000000000號│││││款，須至自動提款│97年4月23日│13萬元│開戶資料、對帳│││││機將其帳戶內所有│匯款至亥○○││單（見警一卷第│││││款項匯至指定帳戶│渣打銀行（帳││19頁、偵八卷第│││││代為保管，待作業│號：00000000││55至57頁）│││││系統更正後，再予│084682號）││⑶亥○○渣打銀行│││││退還，致甲○○陷├──────┼────┤帳號0000000000│││││於錯誤，陸續匯款│97年4月24日│6萬元│46842號開戶基│││││至右開帳戶內。│21時09分匯款││本資料、交易往││││││至李素慧渣打││來明細（見警一││││││銀行（帳號：││卷第27至28頁、││││││000000000000││偵七卷第314至3││││││319號）││15頁）││││││││⑷李素慧渣打銀行││││││││帳號0000000000││││││││0000000號開戶││││││││資料、交易往來││││││││明細（見警一卷││││││││第35頁、偵七卷││││││││第324至328頁││││││││、第330頁）││││││││⑸渣打國際商業銀││││││││行自動櫃員機交││││││││易明細表（見偵││││││││八卷第65頁）│├─┼───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┤│4│乙○○│97年4月│某詐騙集團成員撥│97年4月22日│30萬7000│⑴乙○○警詢筆錄││││22日21時│撥打電話予乙○○│匯款至劉順昌│元│（見警一卷第132││││19分許│，自稱係「 蕭文輝 │臺灣郵政（帳││至133頁，警五│││││」偵查佐，佯稱其│號：00000000││卷第52至53頁）│││││帳戶遭冒用洗錢，│000000000號││⑵劉順昌 楠梓右昌 │││││須配合偵查云云，│）││郵局帳號004143│││││嗣由另1詐騙集團├──────┼────┤00000000號開戶│││││成員撥打電話，自│97年4月22日│30萬元│資料、客戶歷史│││││稱係鄭姓書記官，│匯款至劉順昌││交易明細表（見│││││佯稱須核對基本資│臺灣銀行（帳││警一卷第43至44│││││料，並指示從帳戶│號：00000000││頁）│││││提領30萬元，供作│286228號）││⑶劉順昌臺灣銀行│││││信託匯至指定帳戶├──────┼────┤帳號0000000000│││││云云，致乙○○陷│97年4月24日│28萬8000│6228號開戶資料│││││於錯誤，匯款至右│16時28分匯款│元│、存摺往來交易│││││開帳戶內。│至劉順昌陽信││明細查詢（見警││││││銀行（帳號：││一卷第45至46頁││││││000000000000││）││││││049號）││⑷劉順昌陽信商業││││││││銀行右昌分行帳││││││││號000000000000││││││││號開戶資料、資││││││││金往來明細（見││││││││警五卷第47至48││││││││頁）││││││││⑸上海商業銀行匯││││││││款回條聯、台灣││││││││銀行無摺存入憑││││││││條、上海商業儲││││││││蓄銀行匯出匯款││││││││申請書（見警二││││││││卷第155至156││││││││頁）│├─┼───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┤│5│酉○○│97年4月│某詐騙集團成員撥│97年4月23日│2萬9989│⑴酉○○警詢筆錄││││23日17時│撥打電話予酉○○│19時22分匯款│元│（見警一卷第121││││9分許│，自稱係 奇摩 拍賣│蔡金城日盛銀││至122頁）│││││賣家，佯稱其日前│行高雄分行（││⑵蔡金城日盛國際│││││網路購物將一次付│帳號：815109││商業銀行帳號10│││││清之帳款，設定為│00000000000││000000000000帳│││││按月分期扣款，須│號）││號交易往來明細│││││以自動提款機修正│││（見警一卷第21│││││，嗣由另1詐騙集│││頁）│││││團成員撥打電話，│││⑶郵局自動櫃員機│││││自稱係台北富邦銀│││交易明細（見警│││││行客服人員，佯稱│││一卷第124頁）│││││須至自動提款機查│││⑷酉○○台北富邦│││││詢帳戶餘額，並依│││銀行存摺影本（│││││指示操作，致 傅湘 │││見警一卷第125│││││竹陷於錯誤，匯款│││至127頁）│││││至右開帳戶內。││││├─┼───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┤│6│辛○○│97年4月│某詐騙集團成員撥│97年4月23日│7萬3000│⑴ 林意鍾 警詢筆錄││││23日20時│撥打電話予辛○○│21時57分匯款│元│（見警一卷第116││││許│，自稱係東森購物│至宇○○渣打││至117頁）│││││服務人員，佯稱其│銀行（帳號：││⑵宇○○渣打國際│││││日前在東森購物將│00000000000││商業銀行行帳號│││││一次付清之帳款，│號)││000000000000號│││││設定為按月分期扣├──────┼────┤存摺、支存對帳│││││款，嗣由另1詐騙│97年4月24日│3萬4000│單（見警一卷第│││││集團成員撥打電話│00時22分匯款│元│50頁）│││││，自稱係花旗銀行│至亥○○渣打││⑶亥○○渣打銀行│││││客服人員，佯稱須│銀行（帳號：││帳號0000000000│││││依指示操作自動提│000000000000││46842號開戶資│││││款機，致林意 鍾陷 │號）││料、交易往來明│││││於錯誤，匯款至右│││細（見警一卷第│││││開帳戶內。│││27至28頁）││││││││⑷渣打國際商業銀││││││││行交易明細（見││││││││警一卷第119至1││││││││20頁）│├─┼───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┤│7│丁○○│97年4月│某詐騙集團成員撥│97年4月24日│5999元、│⑴丁○○警詢筆錄││││24日19時│撥打電話予丁○○│22時05分、同│2萬5676│（見警一卷第111││││許│，自稱係東森購物│日22時22分匯│元│至112頁）│││││服務人員，佯稱其│款至戊○○台││⑵戊○○臺灣銀行│││││日前在東森購物將│灣銀行（帳號││帳號0000000000│││││一次付清之帳款，│：000000000││49215號開戶資│││││設定為按月分期扣│249215號）││料、歷史明細查│││││款，嗣由另1詐騙│││詢（見警一卷第│││││集團成員撥打電話├──────┼────┤55至56頁）│││││，自稱係中國信託│97年4月24日│10萬元│⑶李素慧渣打銀行│││││銀行客服人員，佯│21時18分李素││帳號0000000000│││││稱須依指示操作自│慧渣打銀行新││0000000號開戶│││││動提款機，致 李宛 │莊分行（帳號││資料、交易往來│││││臻陷於錯誤，匯款│：0000000000││明細（見警一卷│││││至右開帳戶內。│36319號）││第35頁、偵七卷││││││││第324至328頁││││││││、第330頁）││││││││⑷合作金庫銀行自││││││││動櫃員機交易明││││││││細表、渣打銀行││││││││自動櫃員機交易││││││││明細表（見警一││││││││卷第115頁）│├─┼───┼────┼────────┼──────┼────┼────────┤│8│天○○│97年4月│某詐騙集團成員撥│97年4月30日│12萬元│⑴天○○警詢筆錄││││30日11時│撥打電話予天○○│12時11分 林俊 ││（見警五卷第36││││許│，自稱係法院張姓│義臺灣郵政（││至37頁）│││││書記官，佯稱其帳│帳號：700007││⑵庚○○潮州郵局│││││戶遭冒用洗錢，須│00000000000││帳號0000000000│││││將帳戶內之存款提│號）││1601號開戶資料│││││領匯至指定帳戶云│││、客戶歷史交易│││││云，致天○○陷於│││明細清單（見警│││││錯誤，匯款至右開│││一卷第83至84頁│││││帳戶內。│││、警五卷第24至││││││││25頁）││││││││⑶天○○郵政國內││││││││匯款執據（見警││││││││五卷第40頁）│││││││││├─┴───┴────┴────────┴──────┴────┴────────┤│合計詐騙金額：515萬5861元│└────────────────────────────────────────┘
附表二┌──────────────────┐│扣押物名稱│├──────────────────┤│行動電話6支（分別含SIM卡門號:09866││79571、0000000000、0000000000、09386││01626、0000000000、0000000000號）│└──────────────────┘