臺灣高等法院107年度聲字第1636號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1636號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1636號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何亞璇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第712號），本院裁定如下：
主文何亞璇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何亞璇（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑分別確定在案，上開各罪均為裁判確定前所犯，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人於附表所示之時間犯如附表所示之罪（均屬得易科罰金之罪），先後經法院判處如附表所示之刑並均確定在案，且附表編號2所示之罪其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定（即民國106年4月17日）前所犯，而本院為附表各罪所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(二)另按數罪定其應執行刑時，除應就個別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪，例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）；另因刑罰兼具「報應主義」及「預防主義」之雙重目的，故於量刑之時，並應同時衡酌上開目的妥適決之。本院以受刑人犯本件附表編號1、2之罪所涉為施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪，其犯罪類型、態樣、手段、動機與侵害之法益均不相同，其責任非難重複之程度低，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年6月5日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官鍾雅蘭法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪宛渝中華民國107年6月5日