宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第4034號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林健民
被 告 王海容
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年5月20日言詞辯論
終結，同年6月4日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百零
五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣玖萬伍仟貳佰壹
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市中山區
，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年1月4日11時38分許，駕駛車
牌0000-00號自小客車行經臺北市○○區○○路○○○巷前處
，因右轉車輛未禮讓直行車先行而與訴外人 黃怡玲 駕駛、何
寬賢所有，由伊承保車體損失險之車牌000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用包
含工資費用新臺幣（下同）2萬3,100元、烤漆費用5萬2,
731元、零件費用4萬6,974元，共計12萬2,805元，伊於
理賠予被保險人 何寬賢 後，自得依保險法第53條第1項規定
，代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權等情，爰
依侵權行為損害賠償法則、保險法第53條第1項規定求為命
被告給付12萬2,805元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法
定遲延利息之判決。
三、被告則以：對於原告主張侵權行為原因事實沒有意見，但請
求修復費用過高，應予折舊等語，資為抗辯。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人何
寬賢等情，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登
記聯單及現場圖、統一發票、估價單、系爭車輛行照、賠償
給付同意書等件影本為證（見本院卷第5至12頁），且有臺
北市政府警察局交通警察大隊105年4月6日北市警交大事
字第10530774100號函檢送本件道路交通事故調查報告表等
資料附卷可稽（見本院卷第16至23頁），被告不爭執肇事經
過（見本院卷第30頁），堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又
汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行
駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離之規定，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦規定
甚明。依卷附警方繪製道路交通事故現場圖，被告係右轉車
輛未讓原告直行車先行而肇事，且觀諸A3類道路交通事故調
查報告表亦記載：「A車（指被告車輛）沿龍江路南向北車
道左切起步時左前車頭與左側同向直行之B車（指系爭車輛
）右側車身擦撞肇事。」、「第一當事人（指被告）願意負
責第二當事人（指被告）車損修復」等詞，並經兩造簽名確
認在案（見本院卷第17頁），可見系爭車禍發生後，警方到
場處理時，被告即坦承肇事責任，堪認被告駕車確有未禮讓
直行車、未保持安全距離之過失，並與系爭車輛受損間有相
當因果關係。則原告依上規定請求被告賠償其損害，洵屬有
據。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應
予折舊）。查：系爭車輛係於104年4月出廠，有卷附系爭
車輛車籍資料可稽（見本院卷第25頁），依行政院所頒固定
資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後一
年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核准則第96
條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1
月者，以月計」，迄系爭事故發生即105年1月4日，已使
用9個月（不滿1月，以月計）。又原告主張系爭車輛修復
費用，包含工資費用2萬3,100元、烤漆費用5萬2,731元
、零件費用4萬6,974元，共計12萬2,805元，有估價單、
統一發票可稽（見本院卷第8至10頁），其中零件更換4萬
6,974元及噴漆費用5萬2,731元，合計9萬9,705元（計
算式：46,974+52,731＝99,705）將增加全車之效用，應予
折舊，經折舊後數額估定為7萬2,112元（計算方式如附表
），加計工資2萬3,100元後，系爭車輛之必要修繕費用應
為9萬5,212元（計算式：23,100+72,112＝95,212）。
七、又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位何寬
賢行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於9萬5,212元；逾
此範圍，不應准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被
告給付9萬5,212元及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月
7日（見本院卷第28頁）起至清償日止按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回
。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第
2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│27,593│99,705×0.369×9/12＝│72,112│99,705－27,593＝72,112│
│││27,593│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年6月4日
書記官賴敏慧