臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第813號
原 告 滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王瑀
訴訟代理人 楊少翔
被 告 吳國榮
法定代理人 吳瓊燕
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國105年5月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰玖拾元，及其中新臺幣肆萬捌
仟玖佰伍拾玖元自民國一百年三月十四日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：請求被告
應給付原告新臺幣（下同）50,990元，及其中48,959元自民
國90年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
部分；嗣於105年5月23日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應
給付應給付原告50,990元，及其中48,959元自100年3月14日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息部分，揆諸首揭
規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於85年2月13日向原告申請信用卡，並經原
告核發信用卡使用，被告得於特約商店記帳消費或向辦理預
借現金之機構預借現金，依契約約定條款第14條第1項約定
，持卡人應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信
用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依契約約
定條款第15條第3項、及第22條第1項約定，應自入帳日起至
該筆帳款結清日止給付按年息百分之19.929％計算之利息。
又依銀行法第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用
原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過年息15％
。詎被告迄100年3月13日止，尚積欠原告50,990元未為清償
（含消費款48,959元、期前利息1,631元及違約金400元），
迭經催討，仍拒不還款。 爰依 上開信用卡使用契約之法律關
係為本件請求。併為聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：就原告請求之本金及利息為時效抗辯。且被告已
於103年9月18日腦中風，造成右側偏癱，智能受損，失去工
作能力，現居住於海山護理之家，有低收入戶資格等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信
用卡消費帳單等件為證。被告到庭對於原告主張之上開事實
俱不爭執，惟以時效抗辯，查原告已縮減其利息請求，利息
起算日自100年3月14日起算，自堪信原告之主張為真實。至
於被告所提關於本金時效抗辯部分，按本金並非基於同一基
本債權而定期反覆發生之請求權，既非定期給付之債務，與
民法第126條所規定之性質不同，其消滅時效期間為15年，
被告此部分所辯，尚無足採。又被告雖另以現無力清償等語
置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履
行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）
，是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。
六、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之
19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費
），由被告負擔。
中華民國105年6月6日
板橋簡易庭法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年6月6日
書記官陳嬿如