臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2923號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 邱慧蘭
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年5月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬肆仟叁佰貳拾貳元，及其中新臺幣
拾肆萬肆仟壹佰陸拾貳元部分，自民國八十八年十月二十九日起
至清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣拾伍萬肆仟叁佰貳拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗
銀行）間消費性個人信用貸款約定書第18條，雙方合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）原告原名「中國產物保險股份有限公司」，於民國95年6
月27日變更公司名稱為「兆豐產物保險股份有限公司」，
有公司變更登記表附卷可稽，其法人人格仍屬同一，核先
敘明。
（二）被告於86年5月30日向訴外人美商花旗銀行股份有限公司
（下稱花旗銀行）借款新臺幣（下同）300,000元，約定
借款利息按週年利率15.88％固定計付；如被告未依約繳
款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款。花旗銀行並以被告為被保險人，向原告訂立貸款信用
保險契約，約定被告如屆期不依約清償借款時，應由原告
負70％之理賠責任。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借
款視為全部到期，尚積欠花旗銀行154,322元未依約清償
，原告（變更名稱前之「中國產物保險股份有限公司」）
依約給付花旗銀行理賠108,025元後，花旗銀行將其46,29
7元之債權轉讓予原告，爰依兩造間之消費借貸契約、債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項
所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之消費性個人信
用貸款約定書、本票、消費者貸款信用保險批單、債權讓與
同意書、中國產物保險股份有限公司意外保險部函、消費者
貸款信用保險賠款計算書、消費者貸款信用保險出險通知單
、公司變更登記事項卡等件為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造間消費借貸契約及
債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月5日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月5日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。