臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第846號
原 告 黃政賢
被 告 陳泓文
法定代理人 陳維島
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（103年度簡附民字第21號)，本院於民
國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一０三年三月二十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原請求被告給付原告應給付原告新臺幣（下同）10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即民國103年1月24日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件審理中減縮訴之聲明
為如主文第1項所示，經核與民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項及第255條第1項第3款規定尚無不合，應予
准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前任職於原告所經營，址設於高雄市○○區
○○路○○○號「全家超商明倫店」擔任店員，於離職後，竟
多次假藉與上開超商店員聊天，有機可趁，分別於101年12
月28日凌晨4時48分許、102年1月3日凌晨4時27分許、
同年1月4日凌晨5時2分許、同年1月5日上午8時47分
許、同年1月9日凌晨5時32分許，潛入上址辦公室，竊取
原告置放於辦公桌抽屜內現金10,000元、10,000元、5,000
元、5,000元、10,000元，共計4萬元之現金，致原告受有
4萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠
償責任等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張上揭事實，有本院102年度簡字第5024號刑事
判決（下稱系爭判決）為證，並經本院依職權調閱系爭判決
卷核閱無訛，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項視同自認，且依本院調查結果，原告主張之上開
事實，應堪信為真實。準此，原告依侵權行為之法律關係向
被告請求賠償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴
訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，是
就本訴部分毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國103年6月4日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月4日
書記官廖美玲