裁判字號：臺灣士林地方法院106年審易字第2120號刑事判決
裁判日期：民國106年12月15日
裁判案由：違反入出國及移民法等
臺灣士林地方法院刑事判決106年度審易字第2120號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告DOTHIHUE上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵字第5290號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告DOTHIHUE（中文姓名： 杜氏慧 ）係越南籍人士，其前於民國103年2月9日因在臺逾期停留遭遣送出境而留有紀錄，惟仍希望來臺工作，恐因上揭逾期停留紀錄，無法順利申請入臺，竟於104年4月27日前不詳時日，在越南境內某處，以美金7,000元之代價，將其照片交付姓名年籍不詳之人，並委由該人偽造越南護照（護照號碼：M0000000）乙本後，隨即持向我國駐越南辦事處以TRANTHINHUAN名義申請前來中華民國，使該辦事處承辦之公務人員經實質審查後，誤為核准而發給中華民國簽證並黏貼於該偽造護照上（上開所涉行使偽造特種文書部份，係中華民國領域外犯罪，我國無審判權）。被告取得上開簽證後，明知該護照係屬偽造，竟仍基於行使偽造特種文書及非法入國之犯意，於104年4月27日，持該偽造以護照，以TRANTHINHUAN之名義，自臺灣桃園國際機場入境，並在接受通關查驗時，將該偽造護照持交移民署查驗人員而行使之，使該承辦公務員經實質審核後，誤信其為TRANTHINHUAN並核准入境，其即以此方式未經許可擅自入境我國，足以生損害於入出國管理機關對入出境管理之正確性。因認被告涉犯有刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及入出國及移民法第74條之未經許可入國罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。次按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年臺非字第20號判例意旨參照）。且案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定裁判，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，是裁判上一罪，其一部分事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦受該確定判決效力所及，應諭知免訴之判決。
三、經查：被告另案被訴於104年4月28日，由越南搭乘船隻並非法上岸入境我國之行為，前業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官認係犯未經許可入國罪，而以106年度偵字第3800號聲請簡易判決處刑，並經本院以106年度士簡字第238號判決判處有期徒刑2月，業於106年8月15日確定（下稱前案）一節，有上開聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。而本案檢察官雖認被告係於10
4年4月27日，以行使偽造特種文書之方式非法入境我國，然被告就此於本院準備程序中已明確供稱：當初係因在越南辦證件的人告訴其若在臺灣被警察抓到，要說是坐船來的，可以比較快被遣返回去，其才會說是在4月28日搭乘船隻偷渡，但其實際上確實是於4月27日自越南搭乘飛機來臺等語，且被告係因於106年2月23日為警攔查並帶往台北市專勤隊按捺指印後，查覺指紋卡片有二個人別身分，一為被告之實際身分，另一則係TRANTHINHUAN（護照號碼：M0000000；出生年月日：1976年4月28日），始知悉本案，又該名為TRANTHINHUAN之人，確於104年4月27日入境我國後，迄今仍未再出境，亦有入出境資訊連結作業網頁列印資料在卷可稽，核與被告上開所述相符，則被告所辯係於4月27日搭機入境等語，應堪信為真正；再參以被告於4月27日以TRAN
THINHUAN名義入境後，衡情實無再於翌日搭乘船隻由越南偷渡入臺之可能，是本院審酌上情後，認前案就被告非法入境我國之時間及方式，雖有所誤認，然被告實際上既僅有單一一次非法入境之行為，本院自不得於前案判決確定後，再更為裁判。又就被告本案被訴行使偽造特種文書部分，因與未經許可入國部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦應為前案之確定判決效力所及。準此，被告本案之犯行業經前案判決確定，檢察官仍對被告重行聲請簡易判決處刑，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第
451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國106年12月15日
刑事第九庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官張葵衢中華民國106年12月15日