臺灣新北地方法院96年度訴字第3683號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第3683號刑事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第3683號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案羈押在臺灣台北看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第7638號），本院訊問被告為有罪陳述後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之注射針筒壹支沒收。
事實
一、甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2606號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經認無繼續施用毒品之傾向，於95年2月22日執行完畢出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第6899號為不起訴處分確定。詎甲○○仍不知悛悔，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得施用、持有，竟於上開觀察勒戒執行完畢後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年5月31日晚間19時許，在其臺北縣板橋市○○○街○○巷○○弄8之2號住處，以針筒注射之方式施用海洛因各一次。嗣於翌日（即6月1日）下午15時許，在臺北縣板橋市○○○街○○巷○○弄○號前為警查獲，並扣得被告所有供施用毒品所用之注射針筒1支。
二、案經台北縣政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○於偵查及本院審理中，對上揭事實均已坦承不諱，此外，被告經警於96年6月1日下午16時40分許採取尿送驗結果（檢體編號：A605069號），呈嗎啡陽性反應，有姓名及代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1件在卷可查（見96年毒偵字第4326號卷第12頁、第25頁）。此外，並有注射針筒1扣案可憑，及照片1幀可資佐證（見上開卷第16頁），足見被告所為自白與事實相符，而得採為認定之依據。次查，被告於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2606號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經認無繼續施用毒品之傾向，於95年2月22日執行完畢出所等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表及刑案查註紀錄表各1件在卷可稽。從而，被告於上開觀察勒戒執行完畢後，5年內再為本件犯行，事證明確，犯行堪以認定。
二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告前已有施用毒品紀錄，顯見其未知戒除毒癮，意志力薄弱，並考量施用毒品乃自戕行為，所生危害非鉅，暨被告坦承施用毒品犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之注射針筒1支，屬被告所有供吸食海洛因所用，業經被告於本院審理中供明在卷屬實，應依刑法第38條第1項第
2款之規定宣告沒收。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序」，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告涉犯之毒品危害防制條例第10條第1項之施用毒品罪，法定本刑並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院準備程序期日中已就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國96年12月12日
刑事第十四庭法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國96年12月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。