臺灣新北地方法院96年度訴字第1859號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1859號民事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：清償債務等

臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第1859號原告乙○○訴訟代理人 王泓鑫 律師被告甲○○上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬元，及自民國九十六年十月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄。又對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第12條、第248條前段分別定有明文。本件原告主張兩造就被告所積欠之合會會款成立和解契約，被告並同時簽發本票44紙以為擔保，而該本票雖未記載付款地，然在出票人地址欄則載明「永和巿新生路118巷3弄18號」，有上開本票影本存卷足憑，依票據法第120條第5項之規定，即以該址為付款地，復衡諸被告既於與原告和解時，併簽發載明前述付款地之本票以為擔保，自有以該地為兩造和解契約履行地之意，此亦經原告同意而收受本票。是本件和解契約既經兩造約定債務履行地為臺北縣永和巿新生路118巷3弄18號，係在本院管轄範圍內，從而，原告就兩造間和解契約及消費借貸契約所生之紛爭，合併向就和解契約訴訟有管轄權之本院提起本訴，自屬適法。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告參與由原告為會首之合會2會，其中1會自民國82年9月15日起始，每月15日開標，採內標制，每次會款為新臺幣（下同）10,000元，會首連同會員共35會，被告於82年10月15日及83年2月15日分別以2,600元及3,50
0元得標，並取得合會金254,200元及245,500元；另1會則自83年4月25日起始，每月25日開標，採內標制，每次會款為10,000元，會首連同會員共47會，被告於83年6月25日及同年7月25日分別以3,200元及3,300元得標，並分別取得合會金322,400元及318,100元。另被告於83年下半年間，陸續向原告借款合計700,000元。詎被告於取得前述合會金及借款後，即未再給付原告上開合會會款及清償借款，後經兩造交互計算，雙方就合會會款部分同意以1,170,000元達成和解，並由被告簽發本票44張以為擔保。為此，基於和解及消費借貸之法律關係，聲明求為判決：㈠被告應給付原告1,870,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之本票44紙
、臺灣高等法院87年度上易字第2816號刑事判決1份（均影本）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。
㈡從而，原告依和解及消費借貸之法律關係，請求被告給付1,
870,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年10月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年12月12日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官徐玉玲法官王瑜玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月12日
書記官黃美雲