臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1790號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被告 蔡仁傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）32萬4,813元，及其中28萬5,571元自民國（下同）95年8月26日起至清償日止，按年息13.042％計算之利息，暨自95年8月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用3,530元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以32萬4,813元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本件借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因貸款契約所生訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為33萬元，按放款基準利率加8.75％（4.292％＋8.75％＝13.042％）計息，未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，如任何一期未依約清償時，即視為全部到期。詎料被告未依約繳納本息，迄今尚積欠28萬5,571元及其利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行於95年8月31日將前揭對被告之債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之貸款契約書、交易明細表、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書暨附表及通知信函為證（見本院卷第11至23頁），經本院核對無訛，且被告對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用之裁判費3,530元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
高雄簡易庭 法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書 記 官羅崔萍