高雄簡易庭111年度雄簡字第1631號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1631號

原告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 吳欣凌

被告 曾文婷

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾肆元，及如附表所示之利息，暨新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告由負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年7月14日簽立購物分期付款申請書，向訴外人 陳純吟 以分期付款方式購買機車，分期總價分為新臺幣（下同）133,980元，約定自民國110年8月15日起至113年1月15日，每月為1期，共計30期，每期應繳4,466元。倘被告未按期清償任一期款項時，應自應繳款期日之次日起按年息20％（已依法減縮請求16％）計付遲延利息及按日息萬分之5（僅請求萬分之4.3）計算之違約金。又原告支付上開款項後，依上開申請書約定，由訴外人陳純吟將請求被告支付分期價金權利讓與原告（下稱系爭契約）。詎被告未依約遵期繳納，迄今僅繳納10期分期款，已屬違約，依系爭契約約定視為全部到期，被告尚欠本息共計90,800元未清償。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告90,800元，及其中89,320元自111年6月16日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。

二、被告則以：伊確實有簽立分期買賣契約，並願意清償，但系爭契約是約定分期給付，原告請求一次給付全部價金，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張前揭事實，業據其提出購物分期付款申請書暨約定書、對帳單（還款明細）、買賣契約、指示付款同意暨約定書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院111年度北簡字第8650號卷第13至17、79頁、本院卷第25至26、43、55至59頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。

四、本院之判斷：

　㈠經查，本件分期付款約定書第7條固約定：甲方（即被告）未依約清償多宗債務中任一期之款項，乙方（即陳純吟）及裕富公司無需事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項（見本院卷第56頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，前揭約定書第7條顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金1/5，始得請求被告支付全部價金。次查，本件價金總額為133,980元，其1/5為26,796元（計算式：133,980×1/5=26,796），而被告每期應付款為4,466元，故被告應遲付6期分期款，遲付價額始逾全部價金1/5。而被告係於111年9月15日最後一次繳款（經抵充111年5月15日應付款），有還款明細可參（見本院卷第43頁），則被告應自111年11月15日當期款項未付後，所欠款項始達總價金1/5（自111年6月15日至111年11月15日之應付款，共計6期）。從而，迄本件言詞辯論終結日即111年10月11日止，被告所欠金額尚未達總價金之1/5，是原告應僅能請求自111年6月15日至111年9月15日已到期之款項17,864元（計算式：4,466×4=17,864）及各期款項應繳日期翌日起計算之利息。是本件原告請求被告給付所欠全部價金，即屬無據。

　㈡次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨可參）。經查，原告請求違約金部分，固核與上開分期付款約定條款相符，惟本院審酌原告因被告遲延清償所受之損害，通常為如期取得分期款後，得將之轉作他項投資之收益或再轉借予他人後可得之利息，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，且本件原告請求之利息利率已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，向被告收取16％利息，已獲取相當之經濟利益，是斟酌上開情事，原告所得請求之違約金應酌減為1元，以求公允。

五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,864元，及如附表所示之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　27　　日

高雄簡易庭　法　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　27　　日

書記官蔡妮君

附表：