高雄簡易庭111年度雄簡字第1380號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1380號

原告 黃登科

被告 陳銀樹

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年6月24日17時50分許，因不滿擔任高雄市前鎮區瑞興里里長之原告，騎乘機車以手機拍攝被告違規停放於前鎮區瑞信街113號前紅線上之車牌號碼0000-00自用小貨車，欲檢舉其違規停車，明知其並無合法權利可阻止原告離去現場及拿取原告之手機，原告亦無義務自行報警請警察到場，竟基於妨害原告行使權利及使原告行無義務之事之強制故意，先騎乘機車至原告所騎機車左側阻擋，並出手欲拿取原告用以拍攝照片之手機，經原告閃躲而未果後，被告便出手拔取原告所騎機車之鑰匙，原告為免鑰匙遭拔走而出手制止，於拉扯間原告之右手遭鑰匙劃傷，受有右手掌0.8×0.5公分擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。嗣原告因機車停於道路上阻礙交通，將機車往路旁遷移時，被告亦將自己所騎機車隨同往前遷移，並繼續停放於原告所騎機車之左側阻擋，以此等強暴手段妨害原告自由離去及使用手機之權利，復大聲喝叱「你就給我叫警察來」、「你今天不打（電話），你爸不放你甘休」等語，要求原告以電話找警察到場，接續以此等脅迫手段，使原告行打電話報警此一無義務之事，直至員警獲報到場處理，原告共計遭阻礙而無法離去之時間約數分鐘。被告上開行為已不法侵害原告之自由、身體等權利，原告因而受有精神上痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告欺善怕惡、官逼民反到處亂說話，還檢舉我停車，原告已經告了30多個里民求償。又原告請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張前揭事實，有事發之錄影畫面光碟暨勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第59頁），並經本院調閱本院110年度訴字第798號刑事案件卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項前段定有明文。經查，被告前開奪取原告手機及鑰匙，並騎車阻擋原告，妨礙原告騎車離去事發現場及使用手機，已不法侵害原告自由行動及使用手機之自由。又被告復喝斥原告須立刻報警，致原告僅得於被告逼迫之下報警，亦侵害原告不為一定行為之自主決定權。另被告為搶奪原告機車鑰匙，與原告拉扯爭執間，不慎致原告手掌遭機車鑰匙劃傷而受有系爭傷害，被告自屬過失侵害原告身體權。是被告前揭行為，不法侵害原告自由、身體權，依首揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　

　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可參）。經查，原告因被告前開強制行為，無法自由離去、自主行動，且於爭執過程中受有系爭傷害，有杏和醫院診斷證明書、傷勢照片可證（見警卷第15、17頁），則原告自由權既因被告行為受妨害，並受有前開體傷，可認原告受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。次查，原告自陳專科肄業、現為里長、每月收入約7萬元；被告自陳為國中畢業，現經營雜貨店，每月收入約3萬元（見本院卷第59至60頁），又兩造名下均有不動產，有兩造109、110年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院斟酌原告遭妨害情狀及所受傷勢、被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，就其自由權遭被告侵害部分，以2萬元為相當；就其身體權遭被告侵害部分，以1萬元為相當，合計共得請求3萬元之精神慰撫金。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月30日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　27　　日

高雄簡易庭　法　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　27　　日

書記官蔡妮君