臺灣桃園地方法院110年度訴字第235號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第235號民事判決

裁判日期：民國110年08月16日

裁判案由：給付股款等

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第235號原告 何坤達
何坤禧 被告 黃意婷 訴訟代理人 段思妤 律師上列當事人間請求給付股款等事件，本院於民國110年8月2日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件原告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告固未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等起訴主張：被告前於民國102年1月25日央請原告何坤達出售哲宇照明有限公司（下稱哲宇公司）出資額新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭出資額），嗣原告何坤達依約將系爭出資額移轉予被告，然被告卻遲未給付買賣價金40萬元。其後哲宇公司於
103年7月28日增資400萬元，被告依比例應增資80萬元，然被告卻未給付上開款項，而該出資額係由原告何坤禧代為墊付，前揭款項迭經原告請求被告給付未果。為此，原告何坤達、何坤禧爰各依民法買賣及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應分別給付原告何坤達及何坤禧40萬元及80萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前透過配偶 林冠毅 投資哲宇公司，並交付10
0萬元投資款予原告何坤禧，是原告稱被告未給付股款並非屬實。事實上，因原告未詳實經營哲宇公司，致被告未曾分派紅利，兩造已有嫌隙，故被告並不知悉哲宇公司有增資，更無原告何坤禧代墊增資款80萬元乙事等語，資為抗辯。並聲明：求為判決如主文所示。
三、哲宇公司於101年11月26日設立，登記及實際負責人各為原告何坤達及何坤禧，實際資本額200萬元；嗣102年1月25日哲宇公司股東同意書記載由股東何坤達轉讓出資額40萬元予新股東即被告；又於103年7月28日哲宇公司股東同意書記載該公司增加資本額400萬元，被告增加資本80萬元，是被告總出資額記載共為120萬元等情，有原告提出哲宇公司設立登記表、變更登記表、股東同意書等件為憑，並經本院調取哲宇公司登記卷宗核閱屬實，堪信為真實。
四、原告主張被告前開出資額40萬元乃原告何坤達出售予被告；另被告增資80萬元係由原告何坤禧代墊乙情，則為被告否認，並以前情置辯。是本件爭點為原告何坤達是否有出售40萬元出資額予被告？被告增加資本80萬元是否成立不當得利？茲分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。查原告何坤達主張出售40萬元出資額之買賣契約，即為前揭股東同意書云云（詳本院卷第54、55、59、61頁），惟上開股東同意書上被告之簽名，業經被告否認在卷（詳本院卷第55頁），依前揭說明，原告應負舉證之責。原告就此雖聲請傳訊證人即被告之夫林冠毅說明，然證人林冠毅具結證述：伊未看過前開股東同意書，亦未將之交給被告，其上簽名並非伊或被告所簽等語（詳本院卷第128、129頁）。是依證人林冠毅之證述內容，顯無法證明原告何坤達與被告間有40萬元出資額買賣契約之存在，且徵之股東出資額之原因又非僅有買賣一端，諸如提供技術，或出於贈與均不無可能，要難僅以前揭股東同意書記載「同意原股東出資額…轉讓新股東…承接…」等語，即推認原告何坤達與被告間有出資額買賣契約存在之事實，洵無疑義。
（二）至原告何坤禧主張為被告代墊80萬元增資款項之部分，僅有提出前開103年7月28日股東同意書、若干表格及財政部北區國稅局桃園分局函、法務部行政執行署桃園分署命令等件為憑（詳本院卷第59、63-81頁）。然公司登記之出資額與實際是否由原告何坤禧代墊係屬二事，要難逕以前揭資料推認原告何坤禧已為被告代墊80萬元之增資款；且原告何坤禧於另案（臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第13158號詐欺案件）檢察事務官詢問時，業已自承被告之夫林冠毅確有投資100萬元現金等語，有卷附該署104年9月17日詢問筆錄可資佐證（詳本院卷第43頁）。是被告之夫林冠毅既有給付投資款100萬元，已逾原告何坤禧主張之代墊增資款80萬元，則被告自無不當得利可言，洵可確定。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第345條第1項、第179條分別定有明文。查原告何坤達既無從證明其與被告有40萬元出資額買賣關係之存在；原告何坤禧亦無法證明被告受有80萬元增資款之不當得利，則其二人依買賣及不當得利之法律關係，請求被告給付40萬元及80萬元，自屬無據。
六、綜上所述，原告何坤達、何坤禧分別依民法買賣及不當得利之法律關係，請求被告給付40萬元及80萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，俱無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國110年8月16日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官邱淑利中華民國110年8月17日