臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中勞簡字第44號
原 告 陳玉華 即中華會計事務所
被 告 黃琦瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年8月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,354元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告自民國100年11月21日起，受原告聘僱擔任事務所會
計，兩造並合意簽訂聘僱契約，其中第五條第五款約定「
正職人員任期未滿二年不得離職，否則乙方（被告）須賠
償甲方（原告）訓練費新台幣（下同）二萬元整。欲離職
者，不得於每年12月至隔年5月報稅季節期間離職，並須
於每期營業稅申報期前一個月告知甲方，否則乙方應賠償
甲方訓練費兩萬元整」，然被告卻在102年3月18日離職。
由於當時正值報稅季節期間，被告之突然離職造成原告人
手不足，業務嚴重延宕，除原有客戶部份流失外，其他客
戶亦抱怨連連，嚴重傷害原告長久經營之良好商譽。被告
與原告訂有聘僱契約，故聘僱契約確實存在於兩造之間；
為此，原告爰依上開契約之約定，起訴請求被告賠償任期
未滿2年之違約金20,000元，以及報稅季節期間離職違約
金20,000元，共40,000元。另被告於102年4月19日晚間7
時左右，忽然夥同友人闖進原告辦公室，要求原告給付3
月份未付之薪資。被告竟將原告事務所電話摔壞，動手破
壞鐵門，其維修費用共計26,350元。且造成原告無端遭鄰
居、客戶誤會有虐待員工之情事，導致原告之名譽一夕受
損，凡此種種均造成原告心理極大之痛苦與煎熬，因此請
求被告賠償精神慰撫金100,000元；以上合計166,350元。
基上所述，原告爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告166,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
（二）原告至102年3月28日始為被告辦理退保，生效日為同年月
18日。而中華會計事務所與中華稅務研習有限公司都是原
告一人所經營。而被告未曾於101年10月口頭請辭。因被
告無記帳士之資格，原告始與被告簽約兩年以培訓之。
二、被告則以：被告離職皆按照勞動基準法第15條、第16條規定
分別於101年10月份及102年2月份向原告提出預告102年3月
18日為最後工作日。故原告早在被告離職前5個月得知被告
離職之事實，並申辦被告勞、健保退保事宜。被告於任職原
告事務所之前已有7年以上相同工作經驗，深知該工作程序
與職掌技能，但原告宣稱之訓練自被告任職於原告事務所期
間未曾發生過，故原告應舉證證明訓練費用之支出。被告未
曾破壞電動鐵捲門及電話，反而是原告使用遙控器降下電動
鐵捲門試圖壓傷被告。依原告所稱被告用不堪入耳之話語羞
辱原告，將事務所電話摔壞，並動手破壞事務所鐵門，直到
原告報警通知派出所值班員警二次到場處理後…云云；然而
員警到場二次皆未進行處理事故程序，由此可知被告並未對
原告做出辱罵及毀損動作，顯然與原告所提事實不符。並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告主張與被告訂立勞動契約，被告違反契約條款，請求
被告未任滿2年之違約金2萬元云云。經查，原告主張被告
任職後，需予以訓練云云，此為被告所否認，原告亦未能
提出任何訓練計畫以供本院調查。況被告自84年4月間起
至88年8月1日止，任職於 吳熊男 稅務會計記帳代理人；99
年11月間起至100年1月亦曾任職 林信宏 記帳及報稅代理業
務人，均與原告聘僱被告所從事之工作相近，衡情被告應
有相當之工作經驗，無需原告特別予以訓練，故原告請求
被告賠償違約金2萬元，為無理由。
（二）原告另主張被告於報稅期間離職，應給付違約金2萬元。
經查：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益
之虞者，勞工得不經預告終止勞動契約。原告短少給付被
告工資達103,616元，且未依勞工退休金條例，足額提撥
退金18,073元，業經本院102年度中勞簡字第65號判決認
定屬實，有判決書資料附卷可憑。原告既有違反勞工法令
，損害被告基於勞工身分之權益的行為，則被告依法得不
經預告終止勞動契約，自不受不得於報稅期間離職之限制
，故原告不得請求此項違約金2萬元。
（三）原告另主張被告毀損電話、鐵門，受有損害26,350元，請
求被告賠償。但查：按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文
。民事舉證責任需使法院對其主張達於優勢之心證程度，
法院才應對其有利之認定。如處於真偽不明之狀態，基於
舉證責任分配之法則，負有舉證責任之人應受不利之認定
。原告曾對被告提出毀損告訴，經檢察官為不起訴處分確
定，業經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署103年
度偵字第4047號卷宗核閱屬實，則被告有無損壞原告之電
話、鐵門，已非無疑。況被告否認原告提出之維修單據為
真正，而私文書應由舉證人證其真正；民事訴訟法第357
條本文定有明文；原告就維修單據之真正未能舉證為真實
，又不聲請傳喚維修單據之製作人到庭作證；故原告之電
話、鐵門是否有損害，係處於真偽不明之狀態，此項不利
益，應由負舉證責任之原告承擔。
（四）原告又主張被告闖進原告辦公室辱罵原告之行為，導致原
告之名譽受損，請求被告給付精神慰撫金10萬元。經查：
被告即使在辦公室內對原告說「不給人家領薪水，還是個
人嗎？」等語，但原告確實有短少給付被告薪水，有本院
102年度中勞簡字第65號判決資料附卷可參；故被告指控
原告積欠薪水，係屬事實，難認有妨害原告之名譽。即使
，被告以「還是個人嗎？」指摘原告，用詞稍嫌激烈，但
此係被告感到自己權利受損，情緒激動之餘，以疑問句之
方式用以質疑原告，衡諸一般社會常情，屬一般人可接受
認定不過當之範圍，難認有何不法性，與侵權行為之要件
不符。
（五）綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係及侵權行為之法
律關係，請求被告給付166,350元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,354元（裁判費1,770元
，證人日旅費584元），依民事訴訟法第78條，由原告負擔
。
中華民國103年9月1日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月1日
書記官