臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第401號
原 告 廖健資
被 告 鄭錦明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年8月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）55,200元，及自民國102年9月10日起至清償
日止，按銀行放款利率計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後
，變更請求被告給付53,460元，及自100年10月4日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許
。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於99年7月至100年5月8日間擔任復興西
社區第二棟停車場之收費管理員，負責收取停車位管理費，
再交予時任復興西社區管理委員會（下稱管委會）主任委員
之原告保管，被告並兼任復興西社區第二棟大樓第7號電梯
之管理委員，負責向第二棟大樓使用第7號電梯之各住戶收
取管理費，再將該電梯之電梯保養費、電梯檢查費上繳管委
會主任委員即原告。詎被告於100年5月8日無故離職，侵
占其已收取之第二棟停車位管理費37,000元、100年5至8
月之電梯保養費15,200元、100年5至8月之電梯檢查費1,
260元拒不繳回，原告為此對被告提出侵占告訴，被告嗣於
100年7月1日與原告在高雄市政府警察局前鎮分局復興派
出所簽立和解書，承認其侵占上述合計53,460元之款項（下
稱系爭款項），並承諾於100年10月3日將53,460元（和解
書誤載為52,200元）交予時任管委會副主委之 傅恩典 ，其中
37,000元會同第二棟委員至銀行開戶存入。惟被告3天後並
未履行和解條件交付系爭款項，致原告身為主任委員，為支
付電梯廠商檢查費及保養費，而先行以個人財產代墊上述款
項，被告自應將上述款項返還予原告，為此依兩造間和解契
約及原告代墊款項之法律關係，提起本訴，聲明請求被告給
付原告53,460元，及自100年10月4日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例）。
㈡原告主張被告自99年7月至100年5月8日止擔任復興西社
區第二棟停車場之收費管理員，兼任復興西社區第二棟大樓
第7號電梯之管理委員，嗣無故離職而未繳出系爭款項，於
100年10月1日與時任管理委員會主任委員之原告簽立和解
書，以於100年10月3日將系爭款項交予時任管委會副主委
之傅恩典，並將其中37,000元會同第二棟委員至銀行開戶存
入作為和解條件，惟被告屆期並未交付系爭款項等情，業據
原告提出和解書1紙為證（見本院卷第6頁），核與時任管
委會副主委之證人傅恩典於本院審理中證述：和解書是我、
原告、被告、 易永民 一起到復興派出所寫的，我有在和解書
見證人欄簽名，被告收了停車位管理費、住戶管理費後，沒
有交給原告或電梯廠商，簽和解書當天是協議被告要把系爭
款項在3天內交出來給我，我再轉交給主任委員即原告，我
有見聞被告親簽，但後來被告沒有交付給我等語（見本院卷
第62-64頁），及時任管委會第二棟第6號委員之證人易永
民於本院審理中證述：我是第二棟第6號電梯之委員，第二
棟有4位委員，被告是其中之一，委員收了住戶管理費可以
自己保管這些錢，用以支付電梯保養費、電梯檢查費、清潔
費、其他維修支出，其中電梯保養費、電梯檢查費是廠商先
找主任委員請款，主任委員取得發票後再向委員收取，我有
在和解書之見證人欄簽名，簽和解書時被告已經不做委員，
所以他保管的錢應該拿出來，他承認當時他有保管系爭款項
，願意交出來給副主委傅恩典再轉交原告，結果他沒交等語
一致（見本院卷第65-66頁），且被告經合法通知未到庭爭
執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之上開事
實自認，堪認被告確曾與原告和解，承諾將持有之系爭款項
交出，惟迄未履行無誤。
㈡被告固未履行和解條件，將系爭款項交予傅恩典，惟按共用
部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或
管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條
第2項前段定有明文。系爭款項乃第二棟大樓之停車位管理
費、向住戶收取用以繳付電梯保養費、電梯檢查費之管理費
，核其性質乃公共基金，而非原告個人之財產，本不得歸屬
原告所有，故兩造簽立之和解書，應解為僅在約定被告應將
系爭款項交出，由管委會副主委傅恩典代為受領後，轉交代
表管委會之主委即原告保管，而非系爭款項即應返還、給付
原告個人。原告雖另主張其有以個人財產代墊系爭款項，故
被告應將系爭款項返還其個人云云，並提出廠商開具已受領
電梯保養費、檢查費之證明書為證（見本院卷第61頁），然
其已自陳：繳費收據上面的繳款人是管委會（見本院卷第51
頁），其提出之證明書僅能佐證管委會確有繳費，不足以證
明繳費來源係原告個人財產，且其此部分主張亦與證人傅恩
典於本院審理中證述：「（被告既然未依和解書給付，這些
電梯保養費、電梯檢查費、停車費，你、管委會後來如何處
理？.....）原告就不讓被告繼續收費，變成原告自己收錢
，用原告之後收到的管理費及停車管理費來付....」等語（
見本院卷第64頁），及證人易永民於本院審理中證稱：原告
付給廠商的電梯保養費、檢查費，是用地下室停車場收的管
理費來付等語（見本院卷第67頁）不相合致，是原告主張代
墊款項一情，無以採信。系爭款項既不應歸屬原告所有，加
以原告於103年8月26日言詞辯論期日自陳已卸任管委會主
任委員（見本院卷第68頁），則原告已失保管被告返還之系
爭款項之資格，縱被告確應返還系爭款項，交付保管之對象
亦非原告個人，而係管委會主任委員或第二棟委員，故原告
請求被告給付系爭款項予原告，並附加遲延利息，難認有據
，不應准許。
四、綜上所述，原告依兩造間和解契約、原告代墊款項之法律關
係，請求被告給付原告53,460元，及自100年10月4日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月1日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年9月1日
書記官陳秋燕