裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院91年上易字第65號刑事判決
裁判日期：民國91年06月18日
裁判案由：傷害
台灣高等法院花蓮分院刑事判決九十一年度上易字第六五號
上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院八十八年度易字第八六一號，中華民國九十年十一月九日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十八年度偵字第四０七六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案係檢察官起訴被告甲○○傷害，原審判決以告訴人撤回告訴，判決公訴不受理，檢察官不服提起上訴。而經本院審理結果，認第一審判決對被告為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於警訊及偵查中，均指訴被告係持鐵條（棍）及木條（板）毆打其頭部、胸部、背部等處，造成其頭皮下血腫、胸部多處挫傷、背部瘀傷等，復參以證人即對告訴人作筆錄之警員 李世鼎 及證人 饒仁東 、 饒瑞章 、 游純美 之證言，堪認被告確持鐵條、木板等物毆打告訴人頭部等處，而告訴人外觀神情呆滯、目光異於常人，依社會一般經驗判斷，告訴人顯係智能有欠缺之人，此等智能欠缺之人如受鐵條攻擊頭部，因反應能力不佳，顯有生命危險，而有致死之可能，此應為被告能預見，乃被告竟持鐵條毆打告訴人頭部，其行為應評價為殺人；再檢察官起訴被告之犯罪事實中，已敘及被告「強拉」告訴人入倉庫之情節，原審自應依法判決，由告訴人警訊所言「我騎腳踏車路過中和路七十二號宅前時，忽然有一隻狗向我猛叫，我將腳踏車停下與狗玩，忽然甲○○用手拉我進屋後倉庫內用鐵板條毆打」，並參酌現場照片及原審履勘簡圖可知，被告強拉告訴人入屋之距離應有二十公尺以上，故被告應另成立非法剝奪行動自由罪等語提起本件上訴。
三、惟查：
（一）經本院訊問被告有無毆打告訴人頭部乙事，被告辯稱：伊看見告訴人時，告訴人在廚房偷錢，伊有打告訴人，但本來要打其手，因告訴人以手擋住頭部，伊才打到告訴人的頭部，告訴人也有跌倒、撞到頭部，是 伊扶 告訴人起來（見本院九十一年五月二十二日訊問筆錄）等語。經查：告訴人於警訊、偵查及原審訊問過程中，均強調被告多次毆打告訴人之手部，而未提及頭部，足證被告毆打告訴人之主要部位係在手部無誤；復核以告訴人於案發後所拍攝之全身照片，告訴人之傷處多在手部、腳部及身體，頭部並無明顯外傷，此有照片五幀在卷可稽（參警訊卷），倘被告果真以告訴人之頭部為攻擊目標，焉會看不出傷痕，事後就醫時頭部亦無須包紮？再就告訴人於本院陳稱傷勢目前皆已復原（見本院九十一年五月二十二日訊問筆錄）等情以觀，被告應確係以傷害告訴人之手部為主要目的，縱使傷害過程中有毆打到告訴人之頭部，惟應亦係出自誤打所致，此乃告訴人頭部並無明顯外傷、事後亦復原良好之原因，故被告辯稱本來要打告訴人手部，因告訴人以手擋住頭部，才打到告訴人頭部乙節應可採信，被告既以毆打告訴人之手部為主要目的，僅係過程中誤打至告訴人頭部，即難認告訴人有何殺人之故意。
（二）被告究竟有無非法剝奪告訴人行動自由乙節，經本院訊問告訴人案發當天情形，告訴人陳稱：當天伊在被告住處後門玩狗，後門沒有鐵門，被告揪住伊，被告揪住伊後沒有多遠就打伊，那邊的倉庫沒有鐵門，被告當時一手拉伊一手打伊，在過程中，被告有時候也沒有拉（見本院九十一年五月二十二日訊問筆錄）等語，可證被告雖然為了毆打告訴人而確有揪住告訴人之行為，然期間行走之距離並非很遠，亦未放下鐵門之類的障礙物阻撓告訴人離去，而毆打過程中係一手拉住告訴人、一手打告訴人，甚至有沒拉住告訴人之情形，客觀衡情判斷之，告訴人應可趁隙或掙脫被告逃離現場無礙，故被告為毆打告訴人而揪住告訴人並行走一段距離，此揪住及行走之行為應認係被告為實行傷害犯行之行為一部而已，難以評價為單一之妨害自由犯行，而檢察官於起訴書亦未指明被告另有何妨害自由之犯行，檢察官之上訴意旨實有誤會。
綜上所述，本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國九十一年六月十八日
審判長法官謝志揚
法官莊謙崇法官賴淳良右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官邱廣譽中華民國九十一年六月十八日