裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上訴字第1419號刑事判決
裁判日期：民國112年11月14日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上訴字第1419號上訴人即被告 張啟源 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1088號中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9804號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於張啟源之宣告刑撤銷。
張啟源犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告張啟源（下稱被告）原不服第一審判決（下稱
原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第213頁），撤回其對於原判決犯罪事實部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第219頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理。又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：告訴人傷勢不重，原審量刑過重，且被告願與告訴人和解，賠償告訴人所受損失，請從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告，以維年輕人之前途等語。
三、本院之判斷㈠原審以被告所犯本案犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查，被告於本院審理時已自白犯行，且與告訴人達成和解，並已依約履行完畢，有和解筆錄及刑事陳報狀附卷可按（見本院卷第225、227頁），而獲取告訴人之諒解，原審未及審酌及此，未考量上開有利於被告之量刑因子，尚有未洽。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就被告之宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性溝通感情問題
，竟採取暴力方式傷害告訴人，並因而造成告訴人受有頭部鈍傷、左臉部挫傷、上唇擦傷、左肩挫傷等傷勢，所為實無足取。惟念及其並無前科，素行尚稱良好，且犯後於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且依約履行完畢，獲取告訴人之諒解，犯後態度尚稱良好，暨其自述學歷為大學在學之智識程度，未婚、自己在外租屋，家有父母，手足在外生活，沒有需要扶養的親人之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等，本案所
為傷害告訴人之犯行，固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，且依約履行完畢，獲取告訴人之諒解，告訴人並同意給予被告緩刑宣告，足見被告確具悔意，且自本案犯行後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國112年11月14日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官姚勳昌法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧威在中華民國112年11月14日